Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-19598/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и наступившими вредными последствиями.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы ответчика были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что содержание загрязняющих веществ в промывных  водах  фильтровальной станции пос.Изоплит находится на уровне установленных для водоемов рыбохозяйственного назначения нормативов, подлежат отклонению. Промывные воды станции, сбрасываемые на рельеф местности, отбирались при параллельном отборе, произведенным одновременно ФГУ «ЦЛАТИ» по Уральскому ФО» и ООО НПП «Эксорб». При этом, сопоставление результатов лабораторных анализов указанных проб  свидетельствует о наличии загрязняющих веществ. Возражения ответчика о том, что он не наносит вред почве не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п.6.15 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», химическое загрязнение представляет собой загрязнение окружающей среды, формирующиеся в результате изменения ее естественных химических свойств или при поступлении в среду химических веществ, не свойственных ей, а также в концентрациях, превышающих фоновые (естественные) среднемноголетние колебания количеств каких-либо веществ для рассматриваемого периода времени. В соответствии с п.6 Методики исчисления размера  вреда… при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического элемента) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации). По хлоридам, магнию, кальцию, нефтепродуктам для исчисления размера вреда департаментом использованы результаты лабораторных анализов проб почв на участке сброса промывных вод и условно-фоновых проб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы предприятия по изложенным мотивам отклоняются.

Возражения ответчика в части осуществления департаментом расчета ущерба с использованием одной объединенной пробы, не основаны на материалах дела.  Из актов отбора проб №№1-3 следует, что каждая из объединенных проб состоит из нескольких точечных проб. При отборе проб почвы составлялась карта-схема с отбором по 7 точечных проб с разных глубин, которые затем были смешаны в две объединенные пробы, что соответствует п.п.3.1, 3.2 ГОСТ 17.4.4.02-84.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв произведено истцом в соответствии с п.5 Методики, а не п.6, как истец указывает в апелляционной жалобе.

Иные доводы МУП «Водоканал» не принимаются апелляционным судом по изложенным выше мотивам.

Что касается доводов апелляционной жалобы государственного органа относительно того, что расположенный на территории Шарташского лесного парка  земельный участок, является особо охраняемой природной территорией, то они признаны судом апелляционной инстанции правомерными, однако отмену судебного акта не влекут в связи со следующим.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд 1 инстанции исходил из расчета вреда, представленного истцом с учетом категории земли, как земли населенных пунктов, зоны – рекреационной (л.д. 29 том 2).

Как верно указано департаментом, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, поименованным в ст.85 Земельного кодекса РФ, в том числе рекреационным. К землям особо охраняемых территорий относятся, в том числе земли рекреационного назначения (ч.2 ст. 94 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001г. №41-ПП «Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области» установлены категории и утверждены перечни особо охраняемых природных территорий. Лесной парк является особо охраняемой природной территорией областного значения (п.1).  Шарташский лесной парк включен в перечень особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 07.11.2011 (л.д. 29 том 2), земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:903 расположен на территории Шарташского лесного парка с разрешенным использованием рекреация без капитальных сооружений. Следовательно, с учетом Методики исчисления вреда, показатель Кисх для особо охраняемых территорий соответствует 2.

Однако, из материалов проверки не усматривается какая именно  площадь  от зафиксированной актом проверки в размере 135, 2 кв.м., приходится непосредственно на земли особо охраняемой территории, а какая  – на земли, предоставленные предприятию под эксплуатацию существующей насосной станции (л.д. 129 том 1). Как следует из акта и иных материалов проверки, в результате сброса на рельеф промывных сточных вод фильтровальной станции допущено загрязнение почвенно-плодородного слоя, в том числе в водоохраной зоне оз. Шарташ. Состав площади пораженного участка размером 135,2 кв.м. не конкретизирован, что не позволяет с достоверностью определить размер земель, являющихся особо охраняемой территорией.

При таких обстоятельствах, с учетом установления самого факта загрязнения земель, судом 1 инстанции правомерно взыскан с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства причиненный почвам,  как объекту охраны окружающей среды,  вред в размере 160 742 руб. 40 коп., исходя из Кисх равным 1,3 (для земель населенных пунктов).

Иного материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу № А60-19598/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина