Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-23285/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13421/2011-ГК

г. Пермь

27 января 2012 года                                                       Дело № А60-23285/ 2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "Гагаринский": Соловьева Е.А. – председатель правления ТСЖ «Гагаринский», на  основании выписки из протокола от 26.03.2010, паспорта, Игушева О.А. на основании доверенности от 16.10.2011, паспорта,

от ответчика Закрытое акционерное общество "Строительное предприятие "Уралстройпроект": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Товарищества собственников жилья "Гагаринский"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года

по делу № А60-23285/2011,

принятое судьей В.Н. Маниным

по иску  Товарищества собственников жилья "Гагаринский"

к Закрытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Уралстройпроект"

о взыскании 132 543 руб. 56 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья «Гагаринский» (далее – ТСЖ «Гагринаский», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительное предприятие «Уралстройпроект» (далее – ЗАО «Строительное предприятие «Уралстройпроект», ответчик) 155 013 руб. 71 коп. – основного долга за содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17, за период с 22.07.2009 по 30.06.2011, в нормативное обоснование ссылаясь на статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (л.д. 11-17).

Истец уточнил предмет исковых требований и просит взыскать с ЗАО «Строительное предприятие «Уралстройпроект» 132 543 руб. 56 коп. – основного долга за содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17, за период с 22.07.2009 по 31.03.2011. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (л.д. 56-65).

Истец в судебном заседании 20.10.2011 уточнил предмет исковых требований и просит взыскать с ЗАО «Строительное предприятие «Уралстройпроект» 132 543 руб. 56 коп. – неосновательного обогащения за содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17, за период с 22.07.2009 по 31.03.2011. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (л.д. 195-198).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года (резолютивная часть от 20.10.2011, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.10.2011, судья В.Н. Манин) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ТСЖ «Гагаринский» из федерального бюджета возвращено 674 руб. 10 коп. госпошлины (л.д. 203-207)

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком освобождает последнего от несения бремени оплаты платежей за содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников МКД. С ответчика взыскивается плата  по строке «содержание помещения», которая включает  в себя расходы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В доказательство осуществления указанных услуг и работ истцом в материалы дела представлены договоры с ООО «ОТИС-Лифт», ООО «ИКЦ «УралЛифт», ООО «ВТУЗ-Энерго», ЕМУП «Специализированная автобаза», ООО «Электроспецкомплект», ООО «Предприятие ТАЭН», с документами, подтверждающими факт оплаты истцом оказанных услуг. Заявителем указано на то, что при определении суммы задолженности, истцом использованы ставки по строке «содержание», утвержденные на общем собрании собственниками, кроме того, данные ставки соответствуют ставкам, установленным органами местного самоуправления, в связи с чем, по мнению истца, в предмет доказывания по делу не входит установление обстоятельств проведения истцом ремонтных и иных работ по содержанию домов, их объема и стоимости. Заявитель также указывает на несогласие  с выводом суда о зависимости платы по строке «содержание помещения» и «капитальный ремонт» от расположения помещения собственника, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права (ЖК РФ, ГК РФ). Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за капитальный ремонт входит  в структуру платы за жилое помещение.  Кроме того,  указывает на то, что в соответствии  с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в МКД с момента возникновения права собственности. Заявитель указал на применение им в расчете, при определении суммы задолженности ставок платы за капитальный ремонт, утвержденных общими собраниями собственников (соответственно 16.01.2009 на 2009 год, 14.01.2010 на 2010 год, 20.01.2011 на 2011 год), которые утвержденными собственниками в меньшем размере, по сравнению со ставками такой платы, утверждены органами местного самоуправления (ст. 145, 156 ЖК РФ). Поскольку решения общих собраний собственников не отменены, они имеют обязательную силу для всех собственников спорного МКД. Кроме того, заявитель указал на то, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего  от обязательств по уплате расходов, связанных с содержанием и капитальным ремонтом общего имущества собственников МКД. По мнению истца, между истцом и ответчиком по оказанию услуг, по содержанию общему имущества сложились договорные отношения, поскольку, как указывает истец, в материалы дела представлен договор № 12-УСП, заключенный 15.12.2002 года между истцом и ответчиком. Делая вывод о том, что данный договор прекратил свое действие, суд первой инстанции не учел редакцию п. 6.2. указанного договора, в соответствии  с которой сторонами срок действия договора определен с 15.12.2002 по 31.12.2003. При этом указанный пункт договора содержит указание на то, что договор считается продленным на год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменений условий договора. Поскольку извещений о расторжении договора со стороны ответчика истцу не поступало, истец полагает, что данный договор продолжает действовать. Кроме того заявителем указано на отсутствие заявлений со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда, касающиеся отсутствия в утвержденных сметах доходов и расходов строки «текущий ремонт» также не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, решения общих собраний, на которых утверждены сметы доходов и расходов в установленном законом порядке не оспорены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать  с ответчика  в пользу истца 132 543 руб. 56 коп. за содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17 за период  с 22.07.2009 по 31.03.2011.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17 собственниками принято решение о выборе способа управления МКД - ТСЖ «Гагаринский».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 принято к производству заявление ЗАО «Уралстройпроект» о признании должника банкротом (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 по делу №А60-28016/2009 ЗАО «Строительное предприятие «Уралстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АВ 634944 от 12.03.2002 (л.д. 40) ответчику (в том числе, в спорный период  с 22.07.2009 по 31.03.2011) на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 408,40  кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17. Номер на плане: 1 этаж, подвал, помещения № 16-17-1 эт., 55 - 84 - подвал кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:124:17:102 (данный факт не оспорен).  

ТСЖ «Гагаринский», осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в период с 22.07.2009 по 31.03.2011 года оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований действующего законодательства в указанный период ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества не исполнял.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции указано на то, что расчет истца не может быть принят, как достоверно подтверждающий размер иска в рамках заявленного предмета требования, поскольку из утвержденных смет доходов и расходов на 2009, 2010, 2011 годы следует, что в состав статей входят, в том числе, затраты на зарплату рабочих, текущего ремонта, на содержание административно-управленческого персонала, на начисление и сбор платежей граждан, регистрацию по месту жительства, на содержание и ремонт лифтового оборудования, при этом судом учтено, что ответчик занимал площади на первом и подвальных этажах согласно свидетельства о госрегистрации права собственности. Кроме того, утвержденными Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (приложение №7)  следует, что в состав содержания общего имущества входит текущий ремонт (при этом утвержденные сметы доходов и расходов не содержат данной строки).

Судом также сделан вывод о том, что договор между истцом и ответчиком в соответствии  с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не заключен, при этом договор № 12-УСП от 15.12.2002 прекращен за истечением срока его действия в 2004 году.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч.  2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения (в спорный период  с