Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-23285/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

22.07.2009 по 31.03.2011), расположенного в доме 17 по ул. Ботаническая г. Екатеринбурга, общей площадью 408,40 кв. м, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Также законом не установлена зависимость размера несения таких расходов собственника от места нахождения объекта собственности (т.е. нахождение объекта на определенном этаже в МКД).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 17 по ул.  Ботаническая г. Екатеринбурга в спорный период времени (22.07.2009-31.03.2011) осуществлял истец – ТСЖ «Гагаринский», подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (ГСЖ «Гагаринский») в спорный период заключен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора № 13-УСП от 15.12.2002 является верным. Договор № 12-УСП от 15.12.2002 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенный между истцом и ответчиком прекращен 31.12.2004 года, поскольку как следует из буквального толкования п. 6.2. договора срок его действия сторонами определен с 15.12.2002 по 31.12.2003. При этом договор считается продленным на год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении условий договора. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о волеизявлении сторон на расторжении договора за месяц до окончания действия договора (т.е. до 30.11.2003), договор был продлен на одни год и соответственно его действие прекращено 31.12.2004. Иного из толкования условий договора в соответствии  со  ст. 431 ГК РФ не следует.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договора об оказании услуг по содержанию имущества между истцом и ответчиком является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ошибочен.

Факт оказания услуг по содержанию, обслуживанию, капитальному ремонту  спорного имущества МКД подтвержден заключенными между истцом и подрядными и иными организациями договорами. Так, истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с ООО «ОТИС-Лифт», ООО «ИКЦ «УралЛифт», ООО «ВТУЗ-Энерго», ЕМУП «Специализированная автобаза», ООО «Электроспецкомплект», ООО «Предприятие ТАЭН» (л.д. 137-146, 168-187), с доказательствами оплаты данным организаям оказанных услуг (платежные поручения - л.д. 78-118, 125-137). Кроме того, на общих собраниях собственников от 26.01.2011, от 18.01.2010, от 20.01.2009 утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ «Гагаринский» по спорному МКД (л.д. 162-167).

Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что ответчик не является членом ТСЖ «Гагаринский», также не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, капитальный ремонт в силу закона.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. «д» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из содержания п.п. 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ оформлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.  1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Доказательств обжалования в установленном законом порядке решений общих собраний собственников от 16.01.2009, от 14.01.2010, от 20.01.2011,  в соответствии  с которыми были установлены размеры платы, в том числе на содержание помещений, а также на капитальный ремонт, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения на 2009, 2010 и 2011 года установлен решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17, соответственно: соответственно 16.01.2009 на 2009 год (на содержание помещения в размере 14,02 руб. с 1 кв.м., на капитальный ремонт общего имущества в размере  0,50 руб. с 1 кв.м. (л.д. 30-31); 14.01.2010 на 2010 год (на содержание помещения в размере 15,52 руб. с 1 кв.м., на капитальный ремонт общего имущества в размере  0,50 руб. с 1 кв.м. (л.д. 32-34);  20.01.2011 на 2011 год (на содержание помещения в размере 17,84 руб. с 1 кв.м., на капитальный ремонт общего имущества в размере  0,50 руб. с 1 кв.м. (л.д. 35-37),  а кроме того, как следует из материалов дела размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени, утвержденный решениями общих собраний собственников соответствовал ставкам платы, «содержание помещения»,  утвержденным органами местного самоуправления, а именно: на 2009 год (Постановление Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 № 5174 «Об установлении ставок платы за жилое помещение в МО «город Екатеринбург» на 2009  год»); на 2010 год (Постановление Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 № 5985 «Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год»), на 2011 год  (Постановление Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2010 № 932 «Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год»), размер задолженности, подлежащей оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом (л.д. 195-198) путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (408, 40 кв. м) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный вышеприведенными решениями общих собраний собственников, постановлениями органов местного самоуправления.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу положений, предусмотренных п. 2 ст.158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате  расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом

предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии со  ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье «капитальный ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают  в собственность управляющей организации (истца),  а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Размер платы за капитальный ремонт рассчитан истцом путем умножения площади, занимаемого ответчиком помещения (408, 40 кв. м) на размер такой платы, утвержденный решениями общих собраний собственников (поскольку размер платы на капитальный ремонт, решениями собственников установлен  в меньшем размере, чем размер, установленный органами местного самоуправления, о чем указано ранее в судебном акте).

Доводы ответчика о недоказанности размера расходов управляющей компании о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 ЗАО «Строительное предприятие «Уралстройпроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не

признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В связи с тем, что расчет истца признан апелляционным судом обоснованным, доказательств оплаты в сумме 132 543 руб.56 коп. не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту за период  с 22.07.20009 по 31.03.2011 подлежит удовлетворению  в заявленном размере.

       С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 подлежит отмене на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов изложенных  в решении обстоятельствам дела), а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию  с ответчика  в пользу истца в сумме 4 976 руб. 31 коп. по иксу и в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 641 руб. 10 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,