Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А60-30669/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12415/2011-ГК

г. Пермь

26 января 2012 года                                                            Дело № А60-30669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                          Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СМИРАНА»: Кантеев Д.В., адвокат, доверенность от 01.06.2009, удостоверение;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2011 года

по делу № А60-30669/2011

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМИРАНА»  (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМИРАНА»  (далее – ООО «СМИРАНА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  (далее – ООО «Управляющая компания Ленинского района») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с марта 2010 года по апрель 2011 года по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 70 от 31.03.2008, в сумме 859 254 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 186 руб. (т.1, л.д.10-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 года (резолютивная часть от 26.09.2011, судья Л.А. Бирюкова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 859 254 руб. 64 коп. основного долга, 20 185 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 00 руб. 91 коп. (т.3, л.д.135-138).

Ответчик (ООО «Управляющая компания Ленинского района») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы суда не соответствуют изложенным в деле обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, заявитель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считая, что договор № 70 от 31.03.2008 является договором подряда, ответчик указывает на несогласованность в нем существенных условий, а именно, предмета договора (виды и объем работ по текущему ремонту в каждом многоквартирном доме, указанном в Приложении № 1) и сроков выполнения работ. С учетом изложенного, ответчик считает, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в части выполнения работ по текущему ремонту является незаключенным. Предоставленные истцом локальные сметные расчеты в качестве доказательств согласования объема и вида работ в рамках договора № 70 ответчиком в установленном порядке не утверждены. Наличие штампа на локальных сметных расчетах «расценки проверены – подпись Черемных» не свидетельствует об утверждении сметной документации ответчиком, поскольку в соответствии со статьями 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Черемных Е.В. не наделалась ООО «Управляющая компания Ленинского района» полномочиями на утверждение от имени предприятия в отношении с третьими лицами сметной документации (доверенность предприятием не выдавалась, в должностную инструкцию указанные полномочия не входят). При этом, что истец знал об отсутствии у Черемных Е.В. полномочий на утверждение сметной документации, поскольку между сторонами на протяжении длительного времени складывались договорные отношения. Проанализировав нормы статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт пришел к выводу о том, что результаты работ истца ответчиком приняты не были. О завершении каждого вида работ на общем имуществе 11 многоквартирных домов в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года ООО «СМИРАНА» ответчика не извещало и не вызывало его для приемки результата выполненных работ. Доказательств обратного истцом не представлено. Также не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчиком от подписания актов. С учетом изложенного, заявитель считает, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2011 № ВАС-7913/2011. Указал, что в соответствии с Приложением № 2 к договору № 70 к услугам по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме относится очистка подвала от мусора. ООО «СМИРАНА» в исковом заявлении указано на то, что очистка подвала от мусора произведена в декабре 2010 года в подвале дома № 30 по ул. Газетная, ул. К. Маркса, 7, ул. Ломоносова, 10, ул. Папанина, 10. Данный вид услуг в составе услуг по содержанию и техническому обслуживанию принят ответчиком актом № 277/УК на общую сумму 335 239 руб. Платежным поручением № 894 от 30.12.2010 услуги ООО «СМИРАНА» оплачены полностью. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию платежного поручения № 894 от 30.12.2010, копию акта № 227/УК приемки выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов за декабрь 2010 года, копию локального сметного расчета № 17-02-10, копию акта приемки выполненных работ за ноябрь 2010 года № 45/08-ук, копию локального сметного расчета № 273-11-10, копию акта приемки выполненных работ за ноябрь 2010 года № 49/08-ук, копию локального сметного расчета № 191-07-10, копию акта о приемке выполненных работ за август 2010 года № 25/08-ук, копию локального сметного расчета № 332-11-10, копию акта о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года № 68/08-ук, копию локального сметного расчета № 252-09-10, копию акта выполненных работ за август 2010 года № 60/08-ук, копию дополнительного соглашения от 01.04.2010 об изменении договора № 70 от 31.03.2008 между ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «СМИРАНА» на выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с приложением № 2, копии актов приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию многоквартирных домов № 43/УК за февраль 2010 года, № 61/УК за март 2010 года, № 91/УК за апрель 2010 года, № 171/УК за июль 2010 года, № 191/УК за август 2010 года, № 220/УК за сентябрь 2010 года, № 247 за ноябрь 2010, копию должностной инструкции на инженера по контролю за техническим содержанием зданий – Черных Е.В.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в договоре стороны согласовали способ определения цены договора подряда и решение суда о взыскании денежной суммы в размере 859 254 руб. 64 коп., рассчитанной в соответствии с унифицированными односторонними актами выполненных работ, не соотносится с условиями договора и находится вне его рамок. Полагает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым судом расчет суммы долга принят не в соответствии с пунктом 2.1 договора, а на основании односторонних актов. Не обладая статусом управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирных домов,  ООО «СМИРАНА» не имело права выполнять работы без согласования с ответчиком.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 23.01.2012 представителя не направил.

Представитель истца (ООО «СМИРАНА») в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях по делу. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу А60-31087/2011; копии договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с приложениями № 1, 2, 3; копии дополнительного соглашения об изменении и дополнении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; копии решения  Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу А60-32490/2011; копии справки ООО «Управляющая компания Ленинского района», подписанной главным бухгалтером Хузиной З.Р.; копии приказа о переводе работника на другую работу от 01.09.2009 №11-к; пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложенными документами: копии письма ООО «Управляющая компания Ленинского района» № 1421 от 28.04.2010, копии уведомления от 01.03.2010, копии писем ООО «СМИРАНА» № 189 от 08.10.2010, № 210 от 28.12.2010, № 181 от 30.12.2010, копии платежного поручения № 894 от 30.12.2010, копии акта № 227/УК, копии счета фактуры № 348 от 30.12.2010, копии акта № 278/УК, копии счета фактуры № 349 от 30.12.2010.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО «Управляющая компания Ленинского района» о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов к материалам дела, апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.

Принимая во внимание, что о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 26.09.2011, ответчик был извещен надлежащим образом (уведомления о вручении – т.1, л.д.5, 6; информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет – т.1, л.д.9); ходатайство о приобщении дополнительных документов не заявлял, неявка в судебное заседание не лишала ООО «Управляющая компания Ленинского района» возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства суд возвращает документы ООО «Управляющая компания Ленинского района».

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания Ленинского района» (Заказчик) и ООО «СМИРАНА» (Исполнитель) заключен