Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А60-30669/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Иного ответчиком суду не доказано.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на отсутствие доказательств выполнения истцом работ, поскольку предоставленные истцом локальные сметные расчеты в качестве доказательств согласования объема и вида работ в рамках договора № 70 ответчиком в установленном порядке не утверждены; акты выполненных работ ответчику для подписания не направлялись и последним подписаны не были. Изложенные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей для участия в судебное заседание в суд первой инстанции не направлял, возражений на исковые требования не заявлял.

В связи с не представлением возражений со стороны ответчика относительно факта выполнения работ, их стоимости и качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии спора между сторонами по данным обстоятельствам (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, акты выполненных работ подписаны истцом и жильцами квартир без замечаний, доказательств наличия претензий к качеству выполненных работ не представлено.

Письмами № 179 от 27.12.2010, № 21 от 03.02.2010, № 98 от 21.06.2010, №  265 от 05.08.2011, № 185 от 14.09.2010, № 217 от 23.11.2010 (т.3, л.д.88, 90-95) истец просил ответчика оплатить выполненные работы. Письмами №  265 от 05.08.2011, № 185 от 14.09.2010 (т.3, л.д.92-93, 94) ответчику повторно были высланы акты выполненных работ.

Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания актов ООО «Управляющая компания Ленинского района» не представило. Следовательно, в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми ответчиком.

Доводы жалобы о том, что перечень работ по ремонту общего имущества не утверждался общим собранием собственников, приняты апелляционным судом быть не могут, поскольку не соответствуют материалам дела, в которых имеются протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирным домом, содержащие решение о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома с указанием перечня работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 859 254 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, требование истца в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ООО «Управляющая компания Ленинского района» на то, что работы по очистке подвала от мусора были приняты ответчиком по акту № 277/УК и оплачены платежным поручением № 894 от 30.12.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Из представленных истцом документов (копии платежного поручения, акта № 277/УК) видно, что услуги по очистке подвала от мусора в акт № 277/УК приемки выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов за декабрь месяц 2010 года включены не были.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 года по делу № А60-30669/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           А.Н. Лихачева

                                                                                      В. Ю. Назарова