Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А60-22541/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13764/2011-АК

г. Пермь                                                                        

26 января 2012 года                                             Дело № А60-22541/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

Судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Территориально-Межхозяйственное объединение Дзержинского района» (ОГРН 1046601229179, ИНН 6623017596): Вертинская И.С. по доверенности от 17.08.2011, Норкин В.Н. по доверенности от 01.12.2011

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850): Божко Н.И. по доверенности от 19.04.2010, Шошина Т.В. по доверенности от 24.02.2010, Докучаев С.А. по доверенности от 31.12.2009

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, закрытого акционерного общества «Территориально-Межхозяйственное объединение Дзержинского района», и заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2011 года

по делу № А60-22541/2011

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Территориально-Межхозяйственное объединение Дзержинского района»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

установил,

Закрытое акционерное обществе «Территориально-Межхозяйственное объединение Дзержинского района» (далее – ЗАО «ТМО Дзержинского района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области, налоговый орган) о привлечении к ответственности от 28.03.2011 №17-25/14 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 351 583 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 57 060 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 543 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 305 085 руб., пени по НДС в сумме 71 323 руб.;

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 719 144 руб., пени по налогу на имущество в сумме 124 988 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 133 088 руб.;

- пункта 5.1 решения, предписывающего уменьшить убытки за 2009 год на сумму 82 770 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу № А60-22541/2011, принятым судьей Гаврюшиным О.В., требования закрытого акционерного общества «Территориально-Межхозяйственное объединение Дзержинского района» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2011 №17-25/14 в части доначисления налога на прибыль в размере 351 583 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 305 085 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Территориально-Межхозяйственное объединение Дзержинского района». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «ТМО Дзержинского района» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что поскольку основанием для предписания налогового органа об уменьшении заявленного обществом убытка аналогично доначислению налога на прибыль, признанного судом неправомерным, пункт 5.1 резолютивной части решения налогового органа является также недействительным. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в признании недействительным решения налогового органа  в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм штрафа и пени. Поскольку право собственности на здания АБК не зарегистрировано по причине затягивания данного процесса контролирующими органами, заявитель полагает, что обязанность по исчислению налога на имущество не наступила. Начисление пени и штрафа по налогу на имущество по зданию АБК является неправомерным. Заявитель считает, что доначисление налога на имущество со стоимости ЖК-телевизоров не соответствует положениям действующего законодательства. Общество правомерно включило данную стоимость в стоимость здания, поскольку телевизоры расцениваются как материалы, необходимые для создания здания, поскольку они не могут эксплуатироваться вне самого здания. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 351 583 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 305 085 руб., соответствующих сумм пени, штрафа. Представленные заявителем в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы не подтверждают реальности товарных операций с ООО «Энергоснабстрой», поскольку оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат неполные и недостоверные сведения, в них отсутствуют обязательные реквизиты, подписаны неустановленными лицами. Таким образом, затраты по оплате ООО «Энергоснабстрой» продукции неправомерно отнесены налогоплательщиком к расходам при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а вычет сумм НДС, уплаченных в составе стоимости продукции, заявлен необоснованно. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «ТМО Дзержинского района» в отзыве просит решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм штрафа и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что им были выполнены все необходимые условия для признания стоимости приобретенной продукции в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль и принятия к вычету НДС по данной операции. Позиция, изложенная в отзыве, поддержана представителями заявителя в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ТМО Дзержинского района» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 22.02.2011 №17-24/11. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решение от 28.03.2011 №17-25/14.

Указанным решением ЗАО «ТМО Дзержинского района», в том числе: доначислен налог на прибыль в сумме 351 583 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 57 060 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 5 543 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 305 085 руб., пени по НДС в сумме 71 323 руб.; доначислен налог на имущество организаций в сумме 719 144 руб., пени по налогу на имущество в сумме 124 988 руб., штраф по налогу на имущество в сумме 133 088 руб. Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 82 770 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.06.2011 №607/11 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области от 28.03.2011 №17-25/14 незаконным ЗАО «ТМО Дзержинского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, а также соответствующих штрафов и пеней,