Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А60-22541/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов (расходов) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Энергоснабстрой», поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов содержат недостоверную информацию, реальность совершенных операций не подтверждена, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоснабстрой» (поставщик), в лице директора Лебедева Д.С., и ЗАО «ТМО Дзержинского района» (покупатель), в лице директора Елохина В.П., заключен договор №36 на поставку продукции. Датой заключения договора указано 20.06.2006.

В материалы дела представлены спецификации № 1-3, являющиеся приложением к договору №36 от 20.06.2007, в соответствии с которыми поставке подлежал товар на общую сумму 4 034 175,03 руб. (в том числе НДС).

В подтверждение поставки товара налогоплательщиком представлены товарные накладные №77 от 01.06.2007, №91 от 05.07.2007, №99 от 02.08.2007, №111 от 03.09.2007, №117 от 13.09.2007, №127 от 24.09.2007, №143 от 29.10.2007,  подписанные со стороны ООО «Энергоснабстрой» директором Лебедевым Д.С. на общую сумму 2 000 000 руб.

Приходными ордерами подтверждается факт помещения поступившего товара на основной склад налогоплательщика.

Контрагентом для оплаты поставленного товара выставлены счета-фактуры №77 от 01.06.2007, №91 от 05.07.2007, №99  от 02.08.2007, №112 от 03.09.2007, №119 от 13.09.2007, №129 от 24.09.2007, №148 от 29.10.2007 на общую сумму 2 000 000 руб.

Факт оплаты поставленного товара подтверждается платежными поручениями №514 от 21.06.2007, №606 от 16.07.2007, №646 от 20.07.2007, №748 от 10.08.2007, №886 от 12.09.2007, №920 от 18.09.2007, №1043 от 11.10.2007, №1126 от 31.10.2007. В назначении платежа во всех платежных поручениях указано по договору №36 от 20.06.2007.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что в товарных накладных (ф.ТОРГ-12) не заполнены обязательные реквизиты: в графах «отпуск груза произвел», «груз получил грузополучатель» - отсутствуют наименование должности и расшифровка подписи, в графе «груз принял» - отсутствуют подписи, не заполнены даты отпуска и получения груза; в приходных ордерах (ф.М-4) не указаны должностные лица, сдавшие материальные ценности, их подписи. Факт реального движения товаров от поставщика до складских помещений покупателя не подтвержден.

Налоговым органом установлено, что ООО «Энергоснабстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2007, руководителем общества является Лебедев Д.С. В оспариваемом решении налоговым органом указано, что проводились допросы руководителя организации, из которых установлено, что Лебедев Д.С. предоставлял свои паспортные данные для регистрации организаций за вознаграждение. При визуальном осмотре и сравнении подписей, проставленных от имени Лебедева Д.С. на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных с подписями Лебедева, имеющихся в протоколах допросов от 15.09.2008 и от 04.02.2009 установлена не идентичность подписей.

ООО «Энергоснабстрой» обладает признаками анонимных структур: по юридическому адресу не находится, налоговые декларации представлялись с заявленными минимальными суммами к уплате или были «нулевыми», налоговая отчетность не представлялось, руководитель организации таковым фактически не являлся, организация не имела основных средств, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельн6ости. Все документы подписывались от имени организации неустановленными лицами. Договор заключен ранее даты постановки контрагента на налоговый учет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что первичные документы подтверждают реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Энергоснабстрой».

Обстоятельства, однозначно свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, налоговым органом в рамках проверки не установлены. Протоколов допроса Лебедева Д.С., пояснения которого положены в основу решения налогового органа по данному эпизоду, материалы дела не содержат. Почерковедческой экспертизы подписи Лебедева Д.С., налоговый орган в порядке, предусмотренном ст.90 НК НФ, не назначал. В связи с чем выводы о том, что подписи от имени контрагента выполнены неустановленными лицами не могут быть признаны обоснованными.

Факт поставки товара, выставления контрагентом счетов-фактур, и оплаты поставленного товара налогоплательщиком, подтвержден материалами дела. 

Вывод налогового органа о составлении товарных накладных с нарушением Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132, поскольку в них не отражено, когда произведен отпуск груза, не отражена дата получения груза, кто принял и получил груз, судом апелляционной инстанции не принимаются. Наличие в товарных накладных незаполненных граф, на которые ссылается инспекция, по причине отсутствия необходимой информации, не свидетельствует о том, что товарные накладные составлены с нарушениями установленных требований. Спорные товарные накладные содержат необходимые сведения о товаре, его количестве, цене, что не препятствовало налоговому органу идентифицировать указанный в них товар и товар, указанный в других документах, в частности документах, подтверждающих приобретение, оплату товара и уплату сумм НДС.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, как указывает налоговый орган – отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагента налоговым органом не установлено и в суд не представлено. Факт непредставления контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, также не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О).

Доводы налогового органа о заключении договора поставки ранее даты постановки контрагента на налоговый учет не принимаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика пояснили, что в дате договора поставки допущена опечатка, фактически договор был заключен не 20.06.2006, а 20.06.2007. Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты. Кроме того, анализ первичных документов, представленных в подтверждение факта исполнения договора поставки, свидетельствует об осуществлении хозяйственных операций именно в 2007 году и подтверждает доводы заявителя о наличии опечатки в дате договора.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом не опровергнут факт совершения хозяйственных операций и их оплата, не доказано наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на искусственное завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового орган в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 351 583 руб., НДС в сумме 305 085 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Также в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о завышении убытков за 2009 год в сумме 82 770 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости материалов, приобретенных у ООО «Энергоснабстрой».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт получения товара, приобретенного у ООО «Энергоснабстрой», доначисление налога на прибыль признано неправомерным, следовательно, решение налогового органа в части

выводов о завышении убытков за 2009 год в сумме 82 770 руб. подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции в данной части – изменению. 

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на имущество, соответствующие суммы пени и штрафа за 2007, 2008, 2009 годы.

Основанием для доначисления налога на имущество со стоимости здания АБК послужили выводы налогового органа о фактической эксплуатации спорного здания с 01.12.2007.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

В п. 2.1. Определения от 14.12.2004 №451-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со ст. 374 НК РФ его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.

В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н.

В этих документах закреплены условия (критерии), при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств (п. 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний).

Так, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следовательно, принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01, что основывается на установленном порядке ведения бухгалтерского учета и не противоречит ст. 374 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что строительство объекта недвижимости – трехэтажного здания, расположенного по адресу: Свердловская области, г.Нижний Тагил, ул. Свердлова, 19, осуществлено в период с 2006 года по 30.11.2007.

Из протоколов допроса свидетелей – сотрудников ЗАО «ТМО Дзержинского района» директора Елохина В.П., заместителя директора Иванова И.А., бухгалтера Черепановой А.М., Дудакова М.В., главного бухгалтера Норкина В.Н. следует, что фактическая эксплуатация спорного здания АБК началась с 01.12.2007. Акт законченного строительством объекта не оформлялся.

Налоговый Кодекс РФ, и законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество должен определяться экономической сущностью этого имущества. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия и формирования его первоначальной стоимости.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие разрешения на строительство не может повлиять на обязанность заявителя, при наличии условий предусмотренных п. 4 ПБУ 6/01, поставить на бухгалтерский учет указанный объект основных средств, а также исчислить и уплатить по нему налог на имущество. Следовательно, доначисление налога на имущество по зданию АБК является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решения налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество по зданию АБК.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, в ранее действовавшей редакции, установлено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Содержание указанной нормы могло ввести нгалогоплательщика в заблуждение относительно периода с которого объект недвижимого имущества подлежал учету в составе основных фондов и момента возникновения обязанности по уплате налога на имущество. В соответствии с п/п 3 п.1 ст.111 НК РФ указанные обстоятельства исключают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в связи с чем суд