Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А60-34493/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) рабочих планов счетов бухгалтерского учета на 2008, 2009, 2010, 2011 годы;

11) приказов об учетной политике на 2008, 2009, 2010, 2011 годы;

12) действующего штатного расписания;

13) финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2008, 2009, 2010, 2011

годы:

- бухгалтерских балансов,

- отчетов о прибылях и убытках,

- отчетов об изменениях капитала,

- отчетов о движении денежных средств,

- приложений к балансу;

14) оборотных ведомостей за 2008, 2009, 2010, 2011 годы в разрезе субсчетов;

15) главной книги (журнала бухгалтерских проводок) за 2008, 2009, 2010, 2011 годы;

16) инвентарной(ых) книги учета объектов основных средств с 2008 года;

17) карточек учета нематериальных активов;

18) аудиторских заключений за 2008, 2009, 2010, 2011 годы;

19) заключений ревизионных комиссий по итогам 2008, 2009, 2010 годов;

20) налоговой отчетности, представленной обществом в ИФНС за 2008, 2009, 2010, 2011 годы;

21) документов о создании дочерних хозяйственных обществ и документов об участии общества в иных хозяйственных обществах;

22) отчетов независимых оценщиков;

23) документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе;

24) перечня имущества, числящегося на балансе предприятия;

25) лицензий (действующих и недействующих), которые имеет или имело общество для осуществления своей хозяйственной деятельности;

26) всех действующих хозяйственных договоров общества, заключенных с третьими лицами;

27) банковских выписок с расшифровкой назначения платежа за отчетные периоды с 2008 года по настоящее время (за весь период осуществления деятельности общества);

28) расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности с указанием: контрагентов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности, даты возникновения задолженности

 на основании статей 8, 11, 12 ГК РФ, статей 8, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 9, 22-24).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Аналогичное положение предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 7 Устава ООО «Инженер Техно – Сервис» (л. д. 156-165).

Герус Е.Г. является участником ООО «Инженер Техно – Сервис» с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 14-18) и ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, она вправе обратиться в арбитражный суд  с настоящим иском.

Абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» установлено, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества  в  уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 названной статьи).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 22 Устава ООО «Инженер Техно – Сервис» (л. д. 156-165).

Согласно пункту 4 статьи  50 ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Заявленное в судебном порядке требование участника к обществу о возложении обязанности на последнее предоставить информацию о деятельности общества может быть удовлетворено в случае, если такой участник предварительно обращался к обществу с соответствующим требованием.

С требованием о предоставлении документов Герус Е.Г. обратилась в ООО «Инженер Техно – Сервис» 22 августа 2011 года (л. д. 19).

Доказательства предоставления участнику, владеющему 50 % долей в уставном капитале общества, запрошенных им документов ООО «Инженер Техно – Сервис» в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Герус Е.Г. в части возложения на ООО «Инженер Техно – Сервис» обязанности предоставить копии документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в предоставлении договора об учреждении общества, поскольку общество  учреждено единственным участником на основании соответствующего решения (л. д. 189), а также финансовой (бухгалтерской) отчетности, оборотных ведомостей в разрезе субсчетов, главной книги (журнала бухгалтерских проводок), аудиторского заключения и рабочих планов счетов бухгалтерского учета за 2011 год, поскольку на момент рассмотрения спора срок составления и предоставления указанных документов не наступил, а промежуточные документы истец  у ответчика не запрашивал.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом  уточненные исковые требования содержат дополнительные требования, с запросом о предоставлении которых Герус Е.Г. в общество не обращалась, а следовательно, они подлежат оставлению без рассмотрения судом,  подлежит отклонению.

Уточнив исковые требования, истец лишь конкретизировал перечень документов, копии которых запрошены им у общества.

В соответствии  с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Обществом не исполнено требование о предоставлении запрошенных Герус Е.Г. документов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, приняв уточненные исковые требования истца и удовлетворив их, суд лишь обеспечил реальную возможность осуществить свои права участнику общества Герус Е.Г.

Ссылка ООО «Инженер Техно – Сервис» на то, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку часть запрошенных документов предоставлена ему в ходе бракоразводного процесса, не подтверждено ответчиком документально (статья 65 АПК РФ).

Иные доказательства злоупотребления Герус Е.Г. правом ответчиком в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Инженер Техно – Сервис», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Инженер Техно – Сервис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу № А60-34493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

                     Р.А. Балдин

        М.С. Крымджанова