Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А71-6124/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в период с 22.11.2008 по 06.05.2011. Согласно расчету истца арендные платежи за 19 месяцев (с 22.11.2008 по 21.06.2010) составили 3 131 466 руб., за период с 11.03.2011 по 06.05.2011 – 436 754 руб. (л.д. 77-78, т. 2).  Обоснованность данных расчетов не подтверждена документально. Кроме того, истец не доказал наличие у него реальной возможности сдачи помещения в аренду по рыночной стоимости, указанной в расчете.

Вместе с тем, истец, рассчитав предполагаемый доход по ставке арендной платы, не исключил суммы обязательных платежей (налог и др.) и не учел разумные затраты, которые он как собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ должен был понести по содержанию имущества, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  представленный истцом расчет является предположительным, не соответствует требованиям закона, следовательно,  размер упущенной выгоды истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на неверную оценку судом первой инстанции договора от 26.08.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из условий  договора от 26.08.2008 подписанного ООО «Ай-кай» (арендатор-заказчик-1), ООО «СПК «АРС» (подрядчик), ООО «Карат» (арендодатель-заказчик-2) и ООО «Римэкс» (собственник-заказчик-3)  подрядчик обязался выполнить  проектные и ремонтно – строительные  работы  указанные в п.п. 1, 3, 8, 9 договора, согласно п. 10 ООО «Карат» обязалось выполнить  восстановительный  косметический ремонт помещений № 9-14 (2 этаж лит. В).

 Согласно  ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора подряда являются поручаемые подрядчику работы.

В соответствии со ст.ст. 702, 746 ГК РФ  при заключении договора подряда стороны должны согласовать содержание и объем поручаемых подрядчику работ. Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 ГК РФ).

 В тексте договора от 26.08.2008 содержание поручаемых подрядчику проектных и строительно-монтажных работ не определено, договор указывает на обязанность подрядчика выполнить как указанные в нем, так и иные необходимые работы. При этом техническая документация, определяющие конкретные виды и объем работ, в материалах дела отсутствует. Доказательств ее согласования сторонами в деле также не имеется.

Также в нарушение ст. 708 ГК РФ в договоре не  определен  начальный срок выполнения работ.

При указанных обстоятельствах договор от 26.08.2008 является незаключенным, в связи с чем, обязательства у  сторон  договора в  силу ст. 307 ГК РФ не  возникли.

Учитывая изложенное, довод истца  о нарушении  ответчиком  предусмотренных  данным договором  обязательств является несостоятельным.

Доводы истца со ссылками на наличие препятствий в пользовании помещениями и другие обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, так как из материалов дела не усматривается, что имелись непреодолимые обстоятельства, препятствующие владению и пользованию ООО «Римэкс» помещениями, находящимся в спорном здании. Более того, в материалах  дела имеется договор аренды нежилого  помещения от 20.02.2008, заключенный  истцом (арендодатель)  с ИП Балацун А.А. (арендатор) согласно которому истец передал арендатору в пользование  часть здания магазина (нежилые  помещения общей площадью 181,2 кв.м., указанные  в п. 1.1. договора), расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Глазов,  пл. Сврбоды, 6 а на срок с 20.02.2008 по 31.12.2008.

Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе и упущенной выгоды, является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод ответчика о том, что им не получен доход от  договоров аренды, заключенных с  Лысковой Л.И. и Кубасовым С.А. в связи с неправомерными действиями  ответчика не может быть принят судом.

В соответствии  с  п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

         Судом первой инстанции верно указано, что истец зная, что эксплуатация здания невозможна, вне зависимости от поведения ответчика, не должен был заключать договоры аренды до окончания ремонта здания и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательства, подтверждающие, что истец предпринимал меры к предотвращению убытков, в материалах дела отсутствуют. При этом меры, принимаемые истцом, для урегулирования спора по поводу пользования помещением не могут расцениваться как меры, направленные на реальное снижение убытков.

         Также суд первой инстанции обоснованно учитывая положения ст. 2 ГК РФ пришел к выводу о том, что  истец, являясь коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), действуя самостоятельно на  свой страх и риск для систематического получения прибыли, должно было предвидеть, возможность отрицательных последствий и должно было предпринять необходимые меры в той степени заботливости и осмотрительности, какая от

него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательства и предотвращения наступления таких последствий.

  Поскольку истцом не доказана совокупность имеющих значение для дела обстоятельств: достоверность суммы упущенной выгоды, неизбежность получения дохода в заявленном размере, вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также наличие причинной связи между возможными убытками и действиями ответчика, оснований для взыскания 3 568 220 руб. 96 коп. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года по делу № А71-6124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н.Кощеева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Р.А.Балдин