Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А50-17892/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13861/2011-ГК

г. Пермь

31 января 2012 года                                                           Дело № А50-17892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Паньковой Г.Л., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя – Потребительского дачного кооператива «Садовод-1»: Жабин А.Ю. – председатель (паспорт, протокол от 24.05.2011 № 7);

от заинтересованного лица – Администрации Краснокамского муниципального района: Амелина Е.В. (удостоверение, доверенность от 10.01.2012 №01);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица,

Администрации Краснокамского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2011 года

по делу № А50-17892/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по заявлению Потребительского дачного кооператива «Садовод-1» (ОГРН 1075908001278, ИНН 5908037117)

к Администрации Краснокамского муниципального района  

о признании действий незаконными,

установил:

Потребительский дачный кооператив «Садовод-1» (далее – ПДК «Садовод-1») обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Краснокамского муниципального района (далее – Администрация) о признании незаконными действий об отказе в предварительном согласовании четырех земельных участков площадью 20 389 кв.м, 2 413 кв.м, 20 832 кв.м, 2 453 кв.м, расположенных по адресу: Краснокамский район, Майское сельское поселение, деревня Конец-Бор, напротив улицы Конец-Борская, содержащихся в письме от 25.07.2011 № 01-49/1037; об обязании Администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объектов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал действия Администрации об отказе в предварительном согласовании четырех земельных участков, содержащемся в письме от 25.07.2011 № 01-49/1037, незаконными; обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленный законодательством срок.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме. Администрация отмечает, что испрашиваемые заявителем земельные участки расположены на землях населенного пункта в зоне возможного катастрофического затопления в результате разрушения плотин или дамб; участки имеют отметки рельефа от 90.0 м до 91.0 м; в случае катастрофического затопления уровень воды в реке может подняться до отметки 96.45 м; участок для размещения дачного кооператива расположен на территории с высоким стоянием грунтовых вод и требует понижения их уровня в зоне капитальной застройки путем устройства открытой осушительной сети; территория дачного кооператива располагается на прибрежном участке и должна быть защищена от затопления. Необоснованным, по мнению апеллянта, является вывод суда об отсутствии решения органа местного самоуправления об определении зоны затопления территории д. Конец-Бор Майского сельского поселения. Кроме того, значимым, как полагает заявитель жалобы, является то обстоятельство, что при принятии решения судом не была дана надлежащая оценка факту отсутствия учета мнения населения о намечаемой организации дачного потребительского кооператива через публикацию в средствах массовой информации в порядке статьи 13 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также отсутствие заключения Пермского территориального отдела Средневолжского территориального управления Рыболовства по вопросу нанесения возможного ущерба водным биоресурсам. Оспаривается также вывод суда о том, что акты выбора земельного участка подписаны председателем Комитета имущественных отношений. Администрация указывает, что в порядке статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельных участков с разрешенным использованием «для дачного хозяйства» в зонах сельскохозяйственного назначения на землях населенных пунктов не допускается; испрашиваемые земельные участки, расположенные в зоне катастрофического затопления, прибрежной береговой полосе не могут быть использованы для дачного хозяйства. Заявитель жалобы полагает, что настоящее дело подлежало прекращению, поскольку предмет спора находится за рамками предпринимательской и экономической деятельности ДПК «Садовод-1».

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указанное лицо также заявило ходатайство о приобщении к материалам дополнительного документа – копии распоряжения Правительства Пермского края от 09.11.2007 № 156-рп «Об использовании материалов катастрофического затопления».

Ходатайство заинтересованного лица рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо не обосновало невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Хво заявителя о приобщении

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 общим собранием граждан учрежден ПДК «Садовод-1», государственная регистрация которого произведена 09.06.2007.

Из материалов дела следует и то, что в июле 2009 года комиссией в составе председателя Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, зав. отделом территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района, представителя МУ «Краснокамский комитет по охране окружающей среды», главы администрации Майского сельского поселения, представителя центральных электросетей по Краснокамскому району ОАО «Пермэнерго», а также представителей иных организаций ПДК «Садовод-1» выданы четыре согласованных акта выбора площадки для организации дачного потребительского кооператива (в отношении земельных участков площадью 20 389 кв.м, 2 413 кв.м, 20 832 кв.м, 2 453 кв.м, расположенных по адресу: Майское сельское поселение, деревня Конец-Бор, напротив улицы Конец-Борская).

В материалах дела также имеется согласованная начальником отдела территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района, главой Майского сельского поселения схема расположения земельных участков на кадастровом плане Пермский край, Краснокамский муниципальный район, Майское сельское поселение, д. Конец-Бор (ДПК «Садовод-1»).

Из письма ОАО «Уралсвязьинформ» от 14.07.2008 № 7 (Очерский территориальный узел электросвязи), адресованного главе администрации Краснокамского района (являющегося приложением к акту выбора земельного участка для организации дачного потребительского кооператива по адресу д. Конец Бор напротив ул. Конец Борская Краснокамского района) следует, что вблизи запрашиваемого земельного участка под дачный кооператив проходит трасса существующего кабеля связи зонового значения Очер-Нытва-Краснокамск; Очерский ТУЭС согласовывает данный участок трассы при условии: межевания земельного участка под дачный кооператив с учетом мнения представителя Очерского ТУЭС; последующего дополнительного согласования схемы отмежеванного земельного участка; а также условия о том, что граница дачного участка не должна попадать в охранную зону существующего кабеля связи.

В соответствии с заключением по выбору земельного участка под строительство от 21.07.2009 № 166, подготовленным Муниципальным учреждением «Краснокамский комитет по охране окружающей среды», данное учреждение согласовывает акт выбора участка под организацию дачного потребительского кооператива при наличии положительного согласования рассматриваемых участков в Пермском территориальном отделе Средневолжского территориального управления Рыболовства по вопросу нанесения возможного ущерба водным биоресурсам; положительного заключения Камского БВУ о возможности предоставления участков под организацию дачного потребительского кооператива; согласования с Управлением МЧС по Пермскому краю в г. Краснокамске в связи с нахождением участков в зоне частичного затопления в период весеннего паводка; выдержки границы береговой полосы р. Кама (20 м) согласно утвержденной схеме границ отвода земельных участков и др.

Согласно письму Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 10.03.2009 № 21-15/387, адресованному ДПК «Садовод-1», данный орган власти отвод земельного участка для организации ДПК «Садовод-1» согласовывает при условии соблюдения требований к санитарной охране водных объектов в соответствии с СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Из письма Камского бассейнового водного управления (Камское БВУ) от 23.07.2009 № 797 по вопросу согласования акта выбора земельных участков ПДК «Садовод-1» следует, что земельные участки расположены в водоохранной зоне и прибрежной полосе (ширина 200м) Воткинского водохранилища на р. Кама, подвержены затоплению в период прохождения паводков высокой обеспеченности; ПДК «Садовод-1» необходимо разработать проект организации территории с учетом осуществления специальных защитных мероприятий, предотвращающих затопление территории, оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, при строгом соблюдении режима использования водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Воткинского водохранилища, в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды. Кроме того, как указывает Камское БВУ, согласно приказу Федерального агентства водных ресурсов от 09.08.2007 № 146 его территориальные органы не осуществляют согласования предоставления земельных участков, мест строительства и реконструкции зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов, а также работ по добыче полезных ископаемых, землеройных и других работ в водоохранных зонах.

В заключении по актам выбора земельных участков, предоставленных ПДК «Садовод-1» от 05.08.2009 № 6-6/2407, подготовленным ФГУ «КАМУРАЛРЫБВОД», указано, что граница территории застройки дачными домами расположена в 50 метрах от береговой линии, что соответствует требованиям статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации; выделение земельного участка в д. Конец Бор под рекреационную и дачную застройку возможно, так как при соблюдении Плана выполнения мероприятий по предотвращению отрицательных экологических последствий на период строительства (2010-2012 гг.) на испрашиваемом под строительное освоение земельном участке отрицательное воздействие на водные биоресурсы Воткинского водохранилища исключается как в период строительства, так и при эксплуатации жилого дачного поселка.

11.09.2009 ПДК «Садовод-1» обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании границ указанных выше четырех земельных участков, в отношении которых согласованы акты выбора, предоставив также приведенные выше заключения.

25.07.2011 Администрация направила в адрес заявителя письмо № 01-49/1037 администрация Краснокамского, содержащее отказ в предварительном согласовании четырех земельных участков со ссылкой на положения статьи 65 и пункт 4 статьи 67 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому рассматриваемые земельные участки расположены в водоохраной зоне и прибрежной полосе Воткинского водохранилища р. Кама; данная территория подвержена риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: зона подтопления в период паводка, аварийные ситуации на производственных объектах; на территориях, подверженных подтоплению, размещение строений без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод запрещается.

Полагая, что изложенный отказ является незаконным, ПДК «Садовод-1» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в Администрацию акты выбора согласованы с представителями органов власти, иных организаций; заявитель согласен выполнить специальные защитные мероприятия, предотвращающие затопление территории и необходимые для организации дачного потребительского кооператива, на которые указано в актах, после получения прав на земельный участок.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления