Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А50-17892/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. При этом доказательств того, что на испрашиваемых земельных участках заявителем будут производиться именно запрещенные действия, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 67 Водного кодекса Российской Федерации содержит запрет на размещение новых населенных пунктов, кладбищ, скотомогильников и строительство капитальных зданий, строений, сооружений на территориях, подверженных затоплению, без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод.

Таким образом, из положений указанной статьи также не следует безусловный запрет на размещение и строительство новых объектов на территориях, подверженных затоплению, при условии проведения специальных защитных мероприятий. Данное положение направлено на защиту окружающей среды, предотвращение чрезвычайных ситуаций и разрушения экосистем, а также на санитарно-эпидемиологическое благополучие человека, однако, не может толковаться в смысле установления абсолютного запрета на предоставление земельных участков.

Более того, имеющиеся в материалах дела акты выбора площадки для организации дачного потребительского кооператива согласованы уполномоченными на то должностными лицами органов местного самоуправления и представителями организаций энергетики и связи (в том числе председателем комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, л.д. 12-14, 70). При этом из материалов дела следует также, что указанные в статье 67 Водного кодекса Российской Федерации, а также письмах и заключениях уполномоченных лиц условия, при которых допускается отвод земельных участков, заявитель с учетом положений статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласен выполнить после предоставления необходимых прав на земельные участки.

Поскольку испрашиваемые земельные участки из хозяйственного использования не изъяты и законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков, постольку приведенные в оспариваемом письме причины отказа в предварительном согласовании границ земельных участков являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках настоящего спора вопрос о праве заявителя на испрашиваемые участки не рассматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии решения органа местного самоуправления по определению зоны затопления территории д. Конец-Бор Майского сельского поселения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в градостроительной документации, каких-либо планов относительно застройки спорных земельных участков. Правила землепользования и застройки для Майского сельского поселения не разработаны. Доказательства проведения зонирования территории, в границах которой расположены испрашиваемые земельные участки, суду не представлены. Иной вывод не влечет указание апеллянта на заключение МКУ «Управление гражданской защиты» от 17.10.2011 № 497/2, а также на то, что Майским сельским поселением в настоящее время идет разработка генерального плана территории. Ссылка лишь на планирование разработки указанного документа не может быть признана обоснованной.

Изложенное соотносимо с доводом апелляционной жалобы о невозможности предоставления в порядке пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков с разрешенным использованием «для дачного хозяйства» в зонах сельскохозяйственного назначения на землях населенных пунктов.

С учетом изложенного подлежит отклонению и ссылка заинтересованного лица на положения «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым в зонах возможного катастрофического затопления в результате разрушения плотин или дамб (зоной катастрофического затопления является территория, на которой затопление имеет глубину 1,5 м и более и может повлечь за собой разрушение зданий и сооружений, гибель людей, вывод из строя оборудования предприятий) размещение зданий и сооружений не допускается.

В части 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» говорится об обязанности органов государственной власти учитывать мнение населения или результаты референдума при размещении опасных производственных объектов, а также объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде.

Между тем, оценив представленные в материалы дела письма и заключения уполномоченных органов, организаций, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что предоставление испрашиваемых земельных участков ПДК «Садовод-1» причинит вред окружающей среде.

Положения статьи 13 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ в большей степени применимы именно к деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание довод Администрации об отсутствии заключения Пермского территориального отдела Средневолжского территориального управления Рыболовства по вопросу возможного ущерба водным биоресурсам. В данной части значимым, по мнению суда, является то, что, как было отмечено выше, заявителем было получено заключение по актам выбора земельных участков от 05.08.2009 № 6-6/2407, подготовленное ФГУ «КАМУРАЛРЫБВОД» (Федеральное государственное учреждение «Камско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Федерального агентства по рыболовству), согласно которому выделение земельного участка в д. Конец Бор под рекреационную и дачную застройку возможно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с учетом правил о подведомственности (статьи 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17510/10). Соответствующим доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по делу № А50-17892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова