Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А71-9827/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14294/2011-АК

г. Пермь

08 февраля 2012 года                                                             Дело № А71-9827/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-кафе") (ОГРН 1041801052237, ИНН 1835058757): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-кафе"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года

по делу № А71-9827/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-кафе"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконными и отмене постановлений и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-кафе" (далее по тексту Общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее орган госпожнадзора, административный орган) от 24.08.2011 № 19/483 о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ;  от 31.08.2011 № 19/490 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4,8 ст. 20.4 КоАП РФ, а также предписания  от 24.08.2011 в части пунктов 1-4, 6-12.

Определением арбитражного суда от 17.10.2011, вынесенным в соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №А71-10591/2011, №А71-9827/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А71-9827/2011.

Решением арбитражного суда от 18.11.2011 постановление от 24.08.2011 признано незаконным и отменено полностью, постановление от 31.08.2011 признано незаконным в части пунктов 1, 4, 5 по ч.4. ст. 20.4 КоАП РФ, в части пунктов 1, 2 по ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ, предписание от 24.08.2011 № 286/1/1-12 признано недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 6, 8. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель по делу обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, признать незаконными постановление от 31.08.2011 и предписание от 24.08.2011 в части пунктов 4, 11.

В апелляционной жалобе приведены доводы о незаконности постановления от 31.08.2011 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в части пункта 3, по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в части пункта 2; предписание от 24.08.2011 оспаривается Обществом по пунктам 4, 11. В названных пунктах отражены нарушения, касающиеся размещения Обществом на эксплуатируемой кровле первого этажа здания летнего кафе. Доводы жалобы сводятся к тому, что размещение летнего кафе на кровле не является нарушением требований пожарной безопасности, в свою очередь законность размещения кафе не является предметом надзора административного органа; выводы о нарушении проектной документации являются безосновательными, поскольку документация не исследовалась. По мнению апеллятора, административным органом не доказана вина Общества в совершении правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах 1, 2 (ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ); пункте 1 (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ) постановления от 31.08.2011; соответственно, недействительными являются пункты 7,9,10 обжалуемого предписания.

Административный орган с доводами жалобы не согласен, в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 органом госпожнадзора проведена проверка соблюдения ООО «Спорт-кафе» требований пожарной безопасности, по результатам которой 16.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении, 24.08.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 18, 20).

24.08.2011 в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении №19/488, 19/489, №19/490, №19/491 по ч.ч. 1,3,4,8  ст.20.4 КоАП РФ (т.2 л.д.16, 18, 20, 23).

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление от 31.08.2011 №19/490 о привлечении Общества к указанной административной ответственности и назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 160 000 рублей (т.2 л.д.14).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности административным органом Обществу выдано обязательное для исполнения предписание №286/1/1-12 от 24.08.2011 об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.86).

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановлений и предписания незаконными.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований не обжалуется и предметом проверки апелляционного суда не является.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность принятого по настоящему делу решения в части отказа в удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах: 1-3 (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), 1 (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ), 2,3,6 ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) постановления от 31.08.2011; законности требований, изложенных в пунктах 4, 5, 7, 9-12 предписания.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон N 69-ФЗ) и п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно части 1 упомянутой статьи нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Кроме положений Федерального закона №69-ФЗ, обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности предусмотрены также Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденными постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности пунктов 4, 11 предписания, пунктов 3 и 2 постановления от 31.08.2011, квалифицированных административным органом  по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Обществу вменяется размещение летнего кафе на эксплуатируемой кровле 1 этажа здания, не предусмотренное проектной документацией; второй эвакуационный выход со второго этажа здания не соответствует требованиям норм (на пути эвакуации расположено летнее кафе (терраса), на которой установлены столы и скамейки), тем самым Обществом нарушены  п.п. 4.3, 6.9* СНиП 21-01-97*, п.п. 38, 51, 53 ППБ 01-03.

В силу подп. «б» п.6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов (п.п. 51, 53 ППБ 01-03).

Согласно п.4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

В соответствии с п.п. 38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 28.04.2004, общее количество посадочных мест по проекту составляет 153, фактически в ходе проверки установлено 178 посадочных мест (т.1 л.д.39-41). В экспликации поэтажного плана помещений кадастрового плана на здание от 12.08.2008 отсутствуют сведения о размещении летнего кафе на эксплуатируемой кровле (т.1 л.д.122-129). Таким образом, эксплуатируемая кровля предназначена для эвакуации людей из второго этажа здания, а не для размещения на ней летнего кафе.

 Следовательно, размещение летнего кафе на кровле первого этажа здания, не предназначенной для эксплуатации в указанных целях согласно проектной документации, свидетельствует о несоблюдении Обществом правил пожарной безопасности. Следствием данного нарушения является еще одно нарушение -

загромождение эвакуационных путей со второго этажа здания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события