Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n ­­А50П-1542/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-961/2011-ГК

г. Пермь

02 февраля 2012 года                                                          Дело № ­­А50П-1542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

конкурсный управляющий: Шестериков С.М., паспорт, определение от 14.08.2009г.;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коми-Пермяцкой общественной организации "Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов" – Шестерикова Сергея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Коми-Пермяцкой общественной организации "Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов" о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Н.В. Бахматовой в рамках дела № А50П-1542/2008

о признании несостоятельным (банкротом) Коми-Пермяцкой общественной организации "Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов" (ОГРН 1035900006306, ИНН 8107000463),

установил:

    Конкурсный управляющий Коми-Пермяцкой общественной организации "Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов" Шестериков С.М. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» о применении последствий недействительности сделки в виде отмены записи регистрации перехода права собственности № 81-59-19/006/2006-398, восстановления права собственности Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» на административное помещение общей площадью 159,6 кв. м, расположенное в подвале пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Калинина, 37.

    Определением Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07 декабря 2011 года в удовлетворении искового заявления Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» к общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

    Не согласившись с определением от 07.12.2011г., конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

    В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности не пропущен, по причине того, что на требования собственника об устранении нарушений его права сроки исковой давности не распространяются; не согласен с выводом суда, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности. 

   Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

  От Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддерживает.  

  Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения о разъяснении судебного акта по делу А50П-226/2010 от 10.05.2011года. 

  Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2006 года между Общественной организацией «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» и Коми-Пермяцкой общественной организацией «Коми Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» заключен договор купли-продажи, по условиям которого Коми-Пермяцкая общественная организация «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» (продавец) обязуется продать, а Общественная организация «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» (покупатель) купить недвижимое имущество – подвальное помещение общей площадью 159,6 кв.м., 1992 года постройки, находящееся по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, дом № 37. Согласно п. 2.1 Договора указанное нежилое помещение продано за 10 262 рубля. Договор сторонами исполнен (л.д. 25-27).

 На основании Договора от 12.05.2006 года 07.07.2006 произведена Государственная регистрация перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости от Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» к Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников».

Решением арбитражного суда от 27.01.2009г. Общество охотников и рыболовов признано несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А. Определением арбитражного суда от 14.08.2009 г. Гончаров К.А. по его заявлению был освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Шестериков С.М.

Заявителем в качестве основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки указано на вступивший в законную силу судебный акт – Решение арбитражного суда от 25.04.2011 года по делу № А50П-266/2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

        Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Ничтожная сделка, в отличие от оспоримой, в силу ст. 166 ГК РФ недействительна с момента ее заключения вне зависимости от признания ее недействительной судом, что исключает возможность признания судом такой сделки недействительной по основаниям ее оспоримости.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Заявителем в качестве основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи регистрации перехода права собственности № 81-59-19/006/2006-398, восстановления права собственности общественной организации на административное помещение указано на вступивший в законную силу судебный акт - Решение арбитражного суда от 25.04.2011 года по делу № А50П-266/2010 года. Вместе с тем, истцом не учтено, что решением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

  В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

  Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

  Решение арбитражного суда о признании сделки недействительной является основанием для погашения записи о переходе права собственности в реестре только в том случае, если судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости.

  В материалах же настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым признано недействительным зарегистрированное право общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» на спорное имущество. Последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости судом применены не были и не заявлялись истцом. Поэтому для аннулирования записи о государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

 Кроме того, суд полагает, что требования об аннулировании записи регистрации перехода права собственности № 81-59-19/006/2006-398 и восстановлении права собственности общественной организации на административное помещение не является надлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку права истца на спорное помещение, которое находится в фактическом владении ответчика по делу, при удовлетворении заявленного иска не восстанавливаются.

 Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

  Суд полагает, что заявление о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.

   Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Как установлено судом, конкурсный управляющий Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» Шестериков С.М. 25 марта 2010 года уже обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к Коми Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» и Общественной организации «Коми Пермяцкий союз охотников и рыболовов» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2006г., заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата спорного помещения общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» и возврата общественной организацией «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» 10 262 руб.

     В связи с пропуском срока исковой давности Решением арбитражного суда от 25.04.2011 года по делу № А50П-266/2010 года отказано в удовлетворении указанного выше иска.

      Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 года указанное решение оставлено без изменения.  Апелляционным судом был подтвержден вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, было установлено, что годичный срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника, истек (п. 2 ст. 181 ГК РФ), такой срок истек 27.02.2010 года.

      Также судом был сделан вывод и о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) применительно к правовым основаниям иска по ст. ст. 10, 167 ГК РФ. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. по делу № А50П-266/2010 кассационная жалоба конкурсного управляющего Шестерикова С.М. оставлена без удовлетворения, решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 апреля 2011 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 г. по тому же делу оставлены без изменения.

      Таким образом, пропуск срока исковой давности установлен вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен как годичный срок исковой давности (по требованию о признании сделки недействительной на основании п.п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве), который исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника (п. 2 ст. 181 ГК РФ) – не позднее 27.02.2009 года, так и применительно к вновь заявленному требованию от имени должника пропущен общий трехлетний срок исковой давности (ч. 1 ст. 181, ст. 196 ГК РФ) применительно к правовым основаниям иска по ст. ст. 10, 167 ГК РФ.

      В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда