Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А60-18583/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательство.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оплаты услуг по спорному договору с нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средствами, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Суд первой инстанции, определяя сумму процентов, подлежащую взысканию, обоснованно принял расчет ответчика, поскольку ответчиком количество тепловой энергии определено в соответствии с Правилами № 307, при этом сторонами согласовано количество и стоимость тепловой энергии.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Во-первых, ответчик сам произвел расчет процентов на сумму 1 324 815 руб. 34 коп. и представил данный расчет в суд первой инстанции, признав тем самым указанную сумму процентов (ч. 3 ст. 70  АПК РФ).

Во-вторых, ссылка ответчика на применение тарифов на тепловую энергию без начисления на них налога на добавленную стоимость противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчетах ООО «ПЖК» (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за отопление и горячее водоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как видно из материалов дела, в спорный период действовал тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21 декабря 2009 года № 155-ПК  в размере 758 руб. 80 коп. без НДС, а также индивидуальный тариф на услугу горячего водоснабжения, оказываемую ООО "СТК" потребителям городского округа Первоуральск, в размере 52,22 рубля за 1 кубический метр (без учета налога на добавленную стоимость), утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 24 марта 2010 года № 32-ПК.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ООО «ПЖК» и ООО «СТК» (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Из вышеуказанных постановлений РЭК Свердловской области следует, что тарифы на тепловую энергию и услугу горячего водоснабжения установлены без НДС.

Таким образом, расчет стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС (л.д. 21-54 том 3), соответствует нормам действующего законодательства, кроме того, он признан сторонами.

        На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 324 815 руб. 34 коп.

        Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на положения договора, устанавливающие срок исполнения обязательств в зависимости от поступления денежных средств от собственников (нанимателей) помещений.

В соответствии с п. 6.1 договора от 01.09.2008 в редакции протокола урегулирования разногласий оплата  управляющей организацией  тепловой энергии  осуществляется  за фактически поставленную  по договору тепловую энергию  в течение 3-х рабочих дней с момента поступления  денежных средств  от собственников помещений (нанимателей).

Таким образом, в условиях договора сторонами не был предусмотрен конкретный срок исполнения обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В  соответствии с пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая то, что  тепловая энергия в спорный период поставлялась для нужд населения, проживающего в многоквартирных домах, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг перед населением, оплата тепловой энергии ответчиком должна была производиться не ранее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям пункта 1.1 договора от 01.09.2008 ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате  принятой  энергии.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник  отвечает  за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства  третьими лицами, на которых было возложено  исполнение, если законом  не установлено, что ответственность  несет  являющееся  непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с этим, фактическая оплата населением за оказанные коммунальные услуги не влияет на сроки  исполнения обязательств ответчиком как должником в соответствии с условиями договора от 01.09.2008  перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Вопреки доводам жалобы, опечатка, допущенная судом в указании суммы за поставленные ресурсы в сентябре 2010 года, исправлена судом путем вынесения определения от 07.12.2011 (л.д. 70-71 том 3).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу № А60-18583/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с ООО "Первоуральская жилищная компания" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова

Н. Г. Шварц