Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А71-6143/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13784/2011-ГК

г. Пермь

08 февраля 2012 года                                                             Дело № А71-6143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                               

судей  Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минкович И. А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Домовой Сервис", от ответчика, товарищества собственников жилья "Родниковая,66", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой», представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья "Родниковая,66"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2011 года

по делу № А71-6143/2011

принятое судьей Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой Сервис"  (ОГРН  1091832004912, ИНН 1832078184)

к товариществу собственников жилья "Родниковая,66"  (ОГРН  1091831003197, ИНН 1831135898)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью "Домовой Сервис" (далее – ООО «Домовой Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья «Родниковая, 66» (далее – ТСЖ «Родниковая, 66», ответчик) о взыскании  225 000 руб. долга по договору на оказание услуг № ДС-27/10 от 01.11.2010 и 6 793 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7 том 1).

       Определением суда от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» г. Санкт-Петербург (л.д. 140-141 том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2011. (резолютивная часть от 25.10.2011, судья Желнова Е. В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 880 руб. 73 коп., а также 5 955 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 128-133 том 2).

Ответчик, ТСЖ «Родниковая, 66», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг, указанных в представленных актах. В актах не раскрыто содержание хозяйственных операций, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Считает, что перечисление им на расчетный счет истцу денежных средств в сумме 360  399 руб. 30  коп. прямо указывает на добросовестность ответчика по исполнению им договорных обязательств. Апеллянт указывает на заключение устного соглашения между ним и истцом, согласно которому истец признал факт оказания услуг ненадлежащего качества и добровольно принял на себя обязательства по возврату ответчику денежных средств по договору, между тем, выявленные ответчиком недостатки истцом не устранены, денежные средства возвращены ответчику. Письменные претензии, направленные ответчиком в адрес истца, оставлены последним без ответа. Кроме того, считает, что истцу было известно об ограничении полномочий председателя правления Семенищева С. П. По мнению, ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании отсутствующих у него доказательств. Ответчик также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № ДС-27/10 от 01.11.2010 (л.д. 14-17 том 1), сроком действия с 01.11.2010 по 31.03.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика

оказывать следующие работы и услуги: по техническому обслуживанию многоквартирного дома жилого дома № 66 по ул. Родниковая; по расчету и начислению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме; по ведению, хранению и сдаче в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика; по заключению договоров между заказчиком и ресурсоснабжающей и иными организациями (пункты 1.1, 7.1 Договора).

        Виды работ и услуг, определенные в пункте 1.1 Договора, определяются в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

        Заказчик обязуется своевременно и ежемесячно вносить плату за оказываемые ему услуги, определенные в пункте 1.2 Договора, не позднее 25 числа месяца, следующего за текущим в размере 45000руб. без учета НДС. Заказчик оплачивает услуги после подписания акта выполненных работ (пункты 2.2.1 , 4.1 , 4.2)

        По окончанию месяца оказания услуг, определенных в п. 1.1 Договора, но не позднее 10 числа месяца оказания услуг подписываются акты выполненных работ (п. 4.3 Договора).

        За период с ноября 2010 года по март 2011 года истец согласно актам №

51 от 30.11.2010 ,  № 52 от 31.12.2010,  № 24 от 31.01.2011,  № 25 от  28.02.2011, № 58 от 31.03.2011 оказал ответчику услуги на общую сумму 225 000руб. (л.д. 21-23 том 1).

Истец, указывая, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд первой инстанции, проанализировав заключенный между сторонами договор № ДС-27/10 от 01.11.2010, пришел к правильному выводу, что он относится к договору оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла положений ст.711, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из буквального толкования условий спорного договора, доказательством выполнения предусмотренных договором услуг и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате является акт выполненных работ (оказанных услуг).

         Исходя из вышеизложенного, подписав акты выполненных работ (оказанных услуг) № 51 от 30.11.2010,  № 52 от 31.12.2010,  № 24 от 31.01.2011, № 25 от 28.02.2011, с указанием на то, что услуги были выполнены полностью, и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, ответчик полностью согласился с объемом выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимостью.

 Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял акты о выполненных услугах в качестве надлежащих доказательств, о фальсификации указанных документов и подписей в них ответчиком не заявлено, не представлено ответчиком и доказательств того, что документы подписаны не его работниками. Кроме того, в актах проставлена печать ответчика, об утере которой либо фальсификации ответчиком также не заявлено.

 Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, помимо условий заключенного между сторонами договора оказания услуг отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего  на праве общей долевой собственности  собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания  общего имущества  в многоквартирном доме (далее - Правила содержания…) и Правилами изменения размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества  в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера…), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

   В силу п. 6 Правил изменения размера… в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

    В силу п. 10 вышеуказанных Правил, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    В соответствии с п. 15 указанных Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    В силу п. 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

   Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Судом первой инстанции дана оценка переписке сторон (исх. б/н от 17.03.2011, 22.03.2011, 24.03.2011, 04.04.2011, 21.04.2011, 28.03.2011, 15.03.2011 - л.д. 72-79 том 1, л.д. 84, 90-96 том 1, л.д. 102 том 1). При этом судом правильно указано на то, что переписка свидетельствует о наличии и предъявлении истцу замечаний после подписания оспариваемых ответчиком актов оказанных услуг. Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период (ноябрь 2010 года - февраль 2011года) мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а так же их стоимости. Апелляционным