Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А71-6143/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом отмечается, что вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление ответчиком претензий истцу в указанных выше письмах, по качеству услуг, оказанных истцом в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года не следует, поскольку данная переписка не содержит ссылки на какие-либо периоды (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком не доказано, что переписка, представленная в дело, относится к качеству услуг, оказанных в марте 2011 года. Более того, судом приняты во внимание возражения ответчика относительно оказания услуг по акту № 58 от 31.03.2011 (март 2011 года), который ответчиком не подписан, суд признал недоказанным факт надлежащего оказания услуг по указанному акту, отказав в удовлетворении данной части требований.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор оказания услуг, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств некачественного оказания услуг в спорный период, при наличии имеющихся в материалах дела документов в подтверждение факта оказания услуг,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 180 000 руб.

  Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и в постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате оказанных по договору услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Проверив представленный истцом расчет процентов и скорректировав его с учетом установленной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 880 руб. 73 коп.

 Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

  В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

          Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 24.08.2011, заявленные ответчиком в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и частично удовлетворены с учетом обстоятельств дела.

  Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года по делу № А71-6143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц

Н. Г. Масальская