Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А60-32402/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14193/2011-ГК

г. Пермь

07 февраля 2012 года                                                       Дело №А60-32402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя, Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" , - Наумов А.В., доверенность от 05.12.2011, Крячко О.Б., доверенность от 07.10.2009,

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - Левит А.М.,

от третьего лица, Виноградовой Анжелики Эрнстовны, - Лебедев А.М., доверенность от 16.08.2011, Горелик В.Н., доверенность от 24.01.2012,

от третьего лица, Назарова Владислава Ивановича, - Крячко О.Б., доверенность от 29.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2011 года

по делу № А60-32402/2011,

вынесенное судьей С.В. Плюсниной

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический Институт"   (ОГРН  1036604386653, ИНН 6662064600)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

третьи лица:   Виноградова Анжелика Эрнстовна, Назаров Владислав Иванович

о признании недействительными действия по государственной регистрации права,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический Институт"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными действия Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности ? доли на нежилое помещение общей площадью 11936,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта 1, за Виноградовой Анжеликой Эрнстовной, о признании недействительной записи и свидетельства о государственной регистрации права за № 66 АД 900683 от 03.06.2011 общей долевой собственности ? доли на нежилое помещение общей площадью 11936,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта 1, за Виноградовой А. Э.

Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" , с решением суда от 21.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что ни один из представленных Виноградовой А.Э. для регистрации права долевой собственности документов не может быть основанием для регистрации ее права, поскольку не является правоустанавливающим документом. Также ссылается на положения ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав…». Полагает, что у Росреестра не было необходимости вносить сведения в лист подраздела II-1 в графу «Особые отметки» о собственнике имущества. Полагает, что регистрация права на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества нарушает имущественные права заявителя, на денежные средства которого построен спорный объект.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 не подлежит применению к заявителю, поскольку  заявитель является негосударственным образовательным учреждением. Считает, что имеется порок государственной регистрации права оперативного управления за ВУЗом, поскольку отсутствовали основания для регистрации.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу. В возражениях указывает, что, заявляя требования о признания недействительными действий Управления ФРС, заявитель не доказал – как именно произведенная регистрация права третьего лица нарушает его право на владение и пользование спорным имуществом. Полагает, что действия  Управления ФРС при регистрации права оперативного управления на здание за Институтом являются законными.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Виноградова Анжелика Эрнстовна, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, Назарова Владислава Ивановича, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 за НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический Институт" зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 11936,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта,1 ,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 66АГ 138126 от 03.06.2011.

01.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено решение об исправлении технической ошибки, в результате исправления которой в лист1 подраздела II-1в графу «Особые отметки» внесена запись «Собственник Назаров Владислав Иванович»

03.06.2011 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Виноградовой Анжелики Эрнстовны (1/2 доля в праве)  на указанные нежилые помещения общей площадью 11936,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта,1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 66АД 900683.

Полагая, что указанная регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права общей долевой собственности ? доли на нежилое помещение общей площадью 11936,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта,1 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический Институт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

        В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По правилам п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

   Как следует из материалов дела, заявителем фактически оспаривается право собственности Виноградовой А.Э., являющейся третьим лицом в данном деле.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений  заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Как правильно установлено судом первой инстанции, данном случае заявитель не является заинтересованным лицом по требованию о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности в понимании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемыми действиями права