Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А60-31022/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14017/2011-ГК

г. Пермь

08 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-31022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Второе Свердловское авиапредприятие": Половенко К.И., представитель по доверенности от 23.05.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2011 года

по делу № А60-31022/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" (ОГРН 1056605184316, ИНН 6674150701)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании расходов по содержанию воздушного судна, стоимости услуг по базированию,

установил:

открытое акционерное общество "Второе Свердловское авиапредприятие" (далее – ОАО "Второе САП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО "ТГК №-9", ответчик) о взыскании 2 773 637 руб. 50 коп., из которых 1 136 351 руб. 75 коп. - расходы по содержанию воздушного судна ЯК-40 за период с 01.05.2009 по 15.12.2010,  1 637 285 руб. 75 коп. - стоимость услуг по базированию ЯК-40 RA 88293 за период с 01.05.2009 по 07.03.2011 (т.1 л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 (резолютивная часть от 08.11.2011, судья Сафонова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.93-102).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт одобрения ответчиком его действий по техническому обслуживанию и базированию воздушного судна. Истец не извещал ответчика о том, что действуя в его интересе, совершал работы по техническому обслуживанию и базированию воздушного судна и не спрашивал одобрения своих действий у ответчика, в связи с чем данные действия не порождают правовых последствий в соответствии со ст. 983 ГК РФ. При этом, истец не может быть признан эксплуатантом воздушного судна ЯК-40 за период с 01.05.2009 по 15.12.2010, поскольку в нарушение приказа Минтранса  РФ № 11 от 04.02.2011 истец не подал заявку на внесение  изменений  в сертификат эксплуатанта сведений об исключении воздушного  судна ЯК - 40. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с сертификатом от 11.07.2005 № 473, выданном Министерством транспорта Российской Федерации, ОАО "Второе САП" (истец) признано организацией соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации и положениям Чикагской Конвенции о международной гражданской авиации, регламентирующим сертификацию эксплуатантов в гражданской авиации, и способной осуществлять коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы. Сертификат выдан сроком до 16.12.2010 (т.1 л.д. 59-60).

Согласно свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна, выданному Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 24.04.2006, собственником воздушного суда - пассажирского самолета ЯК-40, государственный и регистрационный знаки RA-88293, серийный (заводской) является ОАО "ТГК №-9" (ответчик); эксплуатантом воздушного суда указан истец (т.1 л.д. 61).

Согласно представленным документам в период с 01.05.2009 по 07.03.2011 воздушное судно пассажирский ЯК-40 базировалось в аэропорту  «Уктус». Данный факт ответчиком не  оспорен.

16.05.2006 между ОАО "ТГК №-9" (арендодатель) и ООО «Энерго-авиа» (арендатор) года заключен договор аренды воздушного судна без экипажа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество – воздушное судно ЯК-40, бортовой номер RA-88293, заводской номер 9510138 для осуществления коммерческих перевозок людей, грузов, багажа, почты, выполнения авиационных работ по России, в том числе для арендодателя (т.2 л.д. 42-46).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено место базирования аэропорт «Уктус». Для целей организации летной работы арендатор заключает договор на техническое обслуживание и летную эксплуатацию с эксплуатантом, в соответствии с которым эксплуатант предоставляет сертифицированный командно-летный инструкторский состав, а также производит необходимое техническое обслуживание воздушного судна и его текущий ремонт (пункт 2.6 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2006 года к договору стороны пришли к соглашению о продлении действия договора до 31.12.2007 (т.2 л.д.47).

01.11.2007 между ООО «Энерго-авиа» и ОАО "Второе САП" заключен договор на техническое обслуживание и летную эксплуатацию воздушного судна, сроком действия с 01.11.2007 по 31.12.2007 (т.2 л.д. 33-35).

В период с 01.05.2007 по 31.10.2007 воздушного судна без экипажа находилось в субаренде у ОАО "Второе САП" по договору субаренды № А 2, По истечении срока действия договора самолет возвращен истцом без замечаний ООО «Энерго-авиа» по акту от 31.01.2007.

Ввиду возникших разногласий между сторонами договор на базирование воздушного судна в аэропорту «Уктус» в 2008 году заключен не был. С января 2008 самолет ЯК-40 RA-88293 полеты не совершает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу №А60-2377/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Второе САП" о взыскании с ОАО "ТГК №-9" расходов на содержание воздушного судна ЯК-40 RA-88293, в том числе по техническому обслуживанию за период с января 2008 по апрель 2009 года и базированию за период с января 2008 по март 2009 года, в размере 1 835 223 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 61-67).

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.08.2010 и суда кассационной инстанции от 26.10.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу №А60-2377/2010 оставлено без изменения (т.2 л.д. 68-75, 76-80).

Поскольку ответчиком меры по сохранности принадлежащего ему самолета ЯК-40 не были предприняты, место базирования самолета ЯК-40 не изменено, истец предъявил претензию исх.№ 587 от 27.05.2011 с требованием погасить образовавшуюся в период с 01.05.2009 по 07.03.2011 задолженность за услуги по техническому обслуживанию и базированию самолета ЯК-40 в размере 2 773 637 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 68).

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.05.2009 по 07.03.2011 осуществлял хранение самолета ЯК-40, его техническое обслуживание в интересах ответчика в отсутствие договора, указанные расходы не возмещены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые  требования в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из наличия у истца статуса эксплуатанта воздушного судна,  доказанности фактов технического  обслуживания и хранения истцом воздушного  судна, а также наличия обязанности у собственника указанного  судна по несению заявленных истцом расходов.

 Исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  судебного  акта.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник  несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Согласно п. 5 ст. 37 Воздушного кодекса Российской Федерации соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

        Пунктом 3 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

        В  п.п. 12, 52 Приказа Минтранса РФ от 04 февраля 2003 № 11 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24 марта 2003 года № 4314) установлено, что в целях организации выполнения обеспечения полетов эксплуатант организует техническое обслуживание и ремонт авиационной техники.

       Учитывая, что срок действия сертификата эксплуатанта № 473, выданного истцу 11 мая 2005 года, установлен до 10 декабря 2010 года, а также  наличие у истца, выданных  Управлением поддержания летной годности воздушных судов, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, Федеральным агентством воздушного транспорта сертификатов соответствия № 2021070597 от 06 июня 2007 года сроком действия до 07 июня 2009 года, № 2021090298 от 10 июня 2009 года сроком действия до 10 июня 2011 года и № 2021110241 от 07 июля 2011 года сроком действия до 07 июля 2013 года, подтверждающих признание организации соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации по гражданской авиации и предоставляющие право производить техническое обслуживание авиационной техники в соответствии с приложениями к указанным сертификатам, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  истец вправе был осуществлять техническое обслуживание при хранении воздушного судна ЯК-40.

        Регламент технического обслуживания самолета ЯК-40 предусматривает выполнение на самолете следующих видов технического обслуживания: оперативное техническое обслуживание, периодическое техническое обслуживание, техническое обслуживание при хранении, специальные виды технического обслуживания (п.2.02. регламента).

        Судом первой инстанции установлено, что из вышеперечисленных  видов технического обслуживания истец оказывал ответчику услуги лишь по техническому обслуживанию при хранении самолета ЯК-40, поскольку указанный самолет базируется на территории истца.

        Учитывая изложенное  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  техническое обслуживание при хранении осуществляет эксплуатант воздушного судна, а возникающие в связи с этим расходы, если условиями договоров не предусмотрено иное, должно нести лицо, внесенное в свидетельство о государственной регистрации воздушного судна в качестве его собственника.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу №А60-2377/2010, вступившим в законную силу, установлено, что бремя несения расходов с 01 января 2008 года перешло к собственнику имущества, то есть к ответчику.

        В соответствии  с  п. 9 Приказа Минтранса РФ от 18 июня 2003 года № 147 (ред. от 30 ноября 2007 года) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения» (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 сентября 2003 года № 5104) эксплуатант авиации общего назначения организует в соответствии с установленными в гражданской авиации требованиями создание необходимой базы для хранения воздушных судов, выполнения работ по поддержанию их летной годности и хранения эксплуатационно-технической и пономерной документации на основные и комплектующие изделия воздушных судов.

        Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из  содержания сертификата эксплуатанта, а также свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна,  в спорный период эксплуатантом воздушного судна являлось ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие».

        Поскольку в материалы  дела ответчиком не представлены  доказательства изменения после вынесения решения  суда от 21.05.2010 по делу № А60-2377/2010 места базирования спорного воздушного судна, суд пришел к правильному выводу  о том, что  между сторонами сложились фактические отношения  по возмездному оказанию услуг по техническому обслуживанию  и возмездному  размещению (базированию) указанного  воздушного  судна на территории  аэропорта «Уктус».

При этом суд также обоснованно  указал на наличие  обязанности истца обеспечить хранение и  производить работы по его техническому  обслуживанию при хранении,  в силу  правового статуса истца  и требований регламента технического обслуживания самолета ЯК-40, утвержденного департаментом воздушного транспорта России, а также  отсутствия  распоряжения собственника  самолета  о прекращении  действий по техническому обслуживанию.

В качестве доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию при хранении и базированию самолета ЯК-40 истцом в материалы дела представлены карты-наряды за спорный период.  Расчет расходов истца произведен в соответствии с тарифами на техническое обслуживание воздушных судов,