Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А60-31022/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденных в порядке,  установленном Приказом Минтранса РФ от 02 октября 2000 года № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», нормами времени на техническое обслуживание самолета ЯК-40 (по РТО издания 1995 г), приказами от 30 декабря 2008 года № 626 и от 11 февраля 2011 года № 87 «Об установлении платы за базирование воздушных судов в аэропорту «Уктус» и подтвержден данными карт-нарядов на оперативное техническое обслуживание.

Принадлежность истцу земельного участка, на котором базируется самолет ответчика, подтверждена свидетельством о праве собственности на землю от 28 октября 1992 года, а также Постановлением Главы Екатеринбурга № 983 от 04 марта 2010 года об утверждении схемы расположения земельного участка и не оспаривается ответчиком.

Учитывая  изложенное, признав  расчеты  истца обоснованными, суд первой инстанции   правомерно удовлетворил исковые  требования  истца о взыскании 2 773 637 руб. 50 коп. расходов по содержанию принадлежащего ответчику  самолета ЯК – 40.

Довод  апелляционной жалобы о том, что действия истца по содержанию самолета  не порождают правовых  последствий в силу ст. 983 ГК РФ, поскольку  совершены без поручения и одобрения со стороны ответчика не может быть принят судом.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Из  решения суда от 21.05.2010  по делу № А60-2377/2010, которым удовлетворены аналогичные  требования  истца за более ранний период следует, что  ответчик уведомлялся об осуществлении истцом технического обслуживания самолета и базировании самолета на территории аэропорта «Уктус». Участие  представителя ответчика в судебных  заседания, а также наличие решения суда  по делу № А60-2377/2010, принятого по  требованию о  взыскании  с ОАО «ТГК №9»  в пользу истца  расходов по техническому обслуживанию за период с января 2008 по апрель 2009 и базированию гражданского  воздушного  судна пассажирского ЯК – 40 за период с  января 2008 по март 2009 свидетельствуют о том, что ответчик уведомлялся о совершении  истцом  действий по содержанию указанного  самолета.

При  этом  ответчиком  в материалы  дела не  представлены  доказательства того, что после  вынесения указанного  решения суда по делу № А50-2377/2010 место базирования  спорного  самолета было изменено, а также  что ответчик  заявил возражения против проведения ответчиком  технического обслуживания  самолета, в связи с чем  истец в силу  своего правового  статуса и требований  регламента  № 87224 технического  обслуживания  самолета ЯК – 40, утвержденного  департаментом  воздушного  транспорта России, был обязан  обеспечить  хранение  и техническое обслуживание  самолета.

       Также суд находит необоснованным  довод  апелляционной жалобы об отсутствии  доказательств, необходимых  для признания  истца эксплуатантом  самолета ЯК – 40, поскольку наличие у истца статуса эксплуатанта подтверждается представленным в материалы дела  сертификатом № 473 от 11.05.2005. Факт  неподачи  истцом заявки уполномоченному  органу в области гражданской авиации на внесение  в сертификат эксплуатанта сведений  об исключении  воздушного  судна ЯК-40 из сертификата  не свидетельствует о прекращении у истца статуса эксплуатанта.

 При указанных обстоятельствах  оснований  для отмены  обжалуемого судебного акта не  имеется.

         Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу № А60-31022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Е.О. Никольская

                                                                                                        М.С. Крымджанова