Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А50-17889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-14317/2011-АК

г. Пермь

09 февраля 2012 года                                                      Дело № А50-17889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителей Министерства природных ресурсов Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Сахабутдинов Р.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 15.09.2011;

от Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края  (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Баранов Д.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

от третьих лиц: 1. Министерства промышленности, инноваций и науки Пермского края – не явились;

 2. ОАО «Горнозаводскцемент» - Кучин К.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.10.2011; Мокрушин А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 28.10.2011;

 3. ООО «Миллхаус» - Кухтарова Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 14.11.2011;

4. Управления по недропользованию по Пермскому краю – не явились;

5. ООО «Виста Про» - Кухтарова Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов Пермского края и общества с ограниченной ответственностью «Виста Про»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2011 года

по делу № А50-17889/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению Министерства природных ресурсов Пермского края, Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третьи лица: 1. Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края; 2. ОАО «Горнозаводскцемент»; 3. ООО «Миллхаус»; 4. Управление по недропользованию по Пермскому краю; 5. ООО «Виста Про»

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

       Министерство природных ресурсов Пермского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ – л.д. 42 том 1) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольные орган, Управление) от 07.07.2011 по делу №356-11-а в части, относящейся непосредственно к Министерству и затрагивающей его интересы.

        Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.07.2011 по делу №356-11-а в части, относящейся к Администрации и затрагивающей ее интересы.

        В порядке ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражным судом объединены  дела по указанным заявлениям в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела №А50-17889/2011 (л.д. 129-130 том 2).

        Протокольным определением от 17.11.2011 в порядке ст.ст.50, 184 АПК РФ судом привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Виста Про» (135-138 том 2).

        ООО «Виста Про» заявлены требования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.07.2011 по делу №356-11-а в полном объеме.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов Пермского края о признании недействительными решения Управления в части, затрагивающей интересы Министерства и предписания Управления от 07.07.2011 по делу №356-11-а отказано; в удовлетворении требований Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края о признании недействительным решения Управления в части, относящейся к Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края и затрагивающей ее интересы, от 07.07.2011 по делу №356-11-а отказано; в удовлетворении требований ООО «Виста Про» о признании недействительными решения и предписания Управления от 07.07.2011 по делу №356-11-а отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство природных ресурсов Пермского края и ООО «Виста Про» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Министерство природных ресурсов Пермского края ссылается на то, что в решении УФАС не приведено доказательств вины Министерства в согласованных действиях, направленных на создание конкурентных преимуществ в сфере недропользования. Считает, что выдача лицензий ООО «Виста Про» произведена Министерством не в результате неких согласованных действий, а в соответствии с законодательством, что подтверждено судебными актами по делу № А50-6798/2010. Также указывает на то, что профессор Баталин Б.С. в силу действующего законодательства не является лицом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, следовательно, использование его заключения в качестве документа, подтверждающего качественные характеристики полезных ископаемых, противоречит ст. 29 Закона о недрах.

Представитель Министерства в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, заявленные требования Министерства о признании незаконными решения в части, относящейся непосредственно к Министерству и затрагивающей его интересы, и предписание удовлетворить.

Третье лицо – ООО «Виста Про» в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку законность выдачи лицензий установлена Высшим Арбитражным судом РФ, следовательно, решение УФАС, устанавливающее незаконность лицензий ООО «Виста Про» и решение суда, предписывающее отменить приказ о выдаче лицензий, противоречат Конституции РФ и подлежат отмене. Антимонопольным органом и судом не доказаны негативные последствия, которые наступили или могли наступить в результате согласованных действий, а также не установлены причинно-следственные связи. Считает, что судом не доказано нарушение ст.ст. 15, 17 Закона о недрах при выдаче лицензий ООО «Виста Про». Полагает, что поскольку лицензии являются имущественным правом ООО «Виста Про» и лишение этих прав не может не затрагивать законные права и интересы общества, суд, отказав в праве требовать отмены решения в полном объеме и предписания, вынесенного в отношении другого лица, неправильно применил п. 3 ст. 201 АПК РФ, и данное нарушение привело к принятию неправильного решения. Заключение специалиста Баталина Б.С. использовано судом в качестве доказательства с нарушением ст. 68 АПК РФ, следовательно, оно является недопустимым. Также указывает на неприменение судом подп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ.

Представитель ООО «Виста Про» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Министерство природных ресурсов Пермского края считает доводы ООО «Виста Про», приведенные в апелляционной жалобе, обоснованными, а решение суда незаконным по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО «Виста Про» поддержал.

Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края  считает требования, изложенные в апелляционных жалобах, обоснованными и подлежащими удовлетворению по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит решение суда отменить, требования заявителей удовлетворить.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционных жалоб не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержал.

         Третье лицо - ОАО «Горнозаводскцемент» с доводами апелляционных жалоб не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает на то, что антимонопольным органом доказан факт согласованности действий лиц, указанных в решении, результатом которых явилось устранение конкуренции в сфере недропользования. Данные согласованные действия указанных субъектов создали ООО «Виста Про» более благоприятные условия для недропользования по сравнению с другими недропользователями, в т.ч. и ОАО «Горнозаводскцемент», в отношении которых не проводились аналогичные совещания и не выдавались лицензии на ОПИ с целью изучения и получения права добычи более ценного цементного сырья, а также ограничивали конкуренцию при отсутствии информации о предоставлении в пользование участков недр в Горнозаводском районе.

          В судебном заседании представитель ОАО «Горнозаводскцемент» на доводах отзыва настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края, ООО «Миллхаус», Управление по недропользованию по Пермскому краю письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края,   Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края, Управление по недропользованию по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании поступившего 08.04.2010 в адрес Пермского УФАС заявления ОАО «Горназаводскцемент» о нарушении органами государственной власти Пермского края антимонопольного законодательства при предоставлении ООО «Виста Про» лицензий пользования недрами (№ПЕМ 80036 ТП, №ПЕМ 80037 ТП) на геологическое изучение, включающее поиски и оценку известняков, сланцев пригодных для производства строительного щебня в Горнозаводском районе Пермского края,         антимонопольным органом возбуждено дело №351-10-а по признакам нарушения Министерством природных ресурсов Пермского края ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

         В ходе рассмотрения данного дела Комиссией Пермского УФАС России было установлено, что в действиях Правительства Пермского края, Министерства природных ресурсов Пермского края, Министерства промышленности, инноваций и науки Пермского края, Агентства по природопользованию Пермского края, Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, ООО «Виста Про», ООО «Миллхаус», ОАО «Пермгеолнеруд» содержатся признаки нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции.

         Комиссия УФАС по рассмотрению дела №351-10-а по собственной инициативе выделила в отдельное производство дело №356-11-а (л.д.75 том 1).

         По результатам рассмотрения дела №356-11-а УФАС вынесло решение от  07.07.2011, которым признан факт нарушения Министерством природных ресурсов Пермского края, Министерством промышленности, инноваций и науки Пермского края, ООО «Миллхаус», ООО «Виста Про», Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий между собой путем:

- проведения рабочих совещаний, встреч, поездок по вопросу реализации проекта «Строительство цементного завода в Пермском крае» (ООО «Миллхаус»)»;

- выдачи ООО «Виста Про» в лице ООО «Миллхаус» лицензий ПЕМ 80036 ТП, ПЕМ 80037 ТП на пользование недрами, с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку известняков (сланцев), пригодных для производства строительного щебня, с нарушением ст.ст. 15, 17 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», и фактически направленных на предоставление ООО «Виста Про» в лице ООО «Миллхаус» пользования недрами, с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку известняков (сланцев), используемых в цементной промышленности;

- создания Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края ООО «Виста Про» преимущественных условий участия в торгах 31.08.2009 по продаже земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101003:181, расположенного по адресу: северная часть, юго-восточнее технологической автодороги «Завод - карьер известняка», г.Горнозаводск, Пермский край, общей площадью 78000м2, для размещения транспортно-технологической схемы перегрузки и хранения цемента и других пылящихся грузов, заранее известных каждому из них, результаты, которых соответствуют интересу сторон - ограничить, устранить конкуренцию в сфере недропользования (разведки и добычи цементного сырья) (л.д.14-31 том 1).

          Министерству природных ресурсов Пермского края выдано предписание от 07.07.2011 (исх. от 15.07.2011 №7131-11) о прекращении нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных действий между собой, а именно: отменить приказ от 30.06.2008 №СЭД-30-300-245/235 «О предоставлении права пользования недрами с целью геологического изучения недр» (т.1 л.д.32).

          Министерству промышленности, инноваций и науки Пермского края выдано предписание от 07.07.2011 (исх. от 15.07.2011 №7130-11) о прекращении нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных действий между собой, а именно: принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение конкуренции в сфере недропользования при реализации проекта «Строительство цементного завода в Пермском крае (ООО «Миллхаус»)», в т.ч. путем внесения изменений в паспорт проекта (л.д.32-33 том 1).

          В резолютивной части оспариваемого решения также