Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А50-17889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отражено, что предписание Администрации Горнозаводского муниципального района не выдавать, в отношении Правительства Пермского края, Агентства по природопользованию Пермского края, ОАО «Пермгеолнеруд» рассмотрение дела прекратить, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий данных ответчиков.

        Министерство природных ресурсов Пермского края не согласившись с решением в части, относящейся непосредственно к Министерству, и предписанием, Администрация Горнозаводсткого муниципального района Пермского края, не согласившись с решением в части, относящейся непосредственно к Администрации, а также ООО «Виста Про», не согласившись с решением в полном объеме и предписанием, выданным Министерству природных ресурсов Пермского края, обратились в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с соответствующими заявлениями.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными и нарушающими права заявителей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положений ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

 В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке в силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции относятся к согласованным в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

         Как следует из решения антимонопольного органа, к таким действиям отнесены совершенные Министерством природных ресурсов Пермского края, Министерством промышленности, инноваций и науки Пермского края, ООО «Миллхаус», ООО «Виста Про», Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края действия по проведению рабочих совещаний, встреч, поездок по вопросу реализации проекта «Строительство цементного завода в Пермском крае (ООО «Миллхаус»)»; выдаче ООО «Виста Про» в лице ООО «Миллхаус» лицензий на пользование недрами, с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку известняков (сланцев), пригодных для производства строительного щебня, и фактически направленных на предоставление пользования недрами, с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку известняков (сланцев), используемых в цементной промышленности; созданию Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края ООО «Виста Про» преимущественных условий участия в торгах по продаже земельного участка для размещения транспортно-технологической схемы перегрузки и хранения цемента и других пылящихся грузов.

         В результате данных действий антимонопольный орган пришел к выводу об осуществлении Министерством природных ресурсов Пермского края, Министерством промышленности, инноваций и науки Пермского края, ООО «Миллхаус», ООО «Виста Про», Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края согласованных действий заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу сторон - ограничить, устранить конкуренцию в сфере недропользования (разведки и добычи цементного сырья).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом в подтверждение указанных выводов решения представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что указанные действия были заранее известны каждому из них и вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов (ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции).

         Как следует из материалов дела,  Министерством природных ресурсов Пермского края на основании приказа №СЭД-30-300-245/235 от 30.06.2008   (л.д.100 том 1) ООО «Виста Про» (в лице представителя ООО «Миллхаус» - управляющей организации ООО «Виста Про» - л.д. 14-18 том 3) предоставлены лицензии на право пользования недрами с целью: - геологического изучения, включающего поиски и оценку известняков, пригодных для производства строительного щебня, на 2 участках в Горнозаводском районе Пермского края сроком на 5 лет (лицензия ПЕМ 80036 ТП) (л.д.107-112 том 1); - геологического изучения, включающего поиски и оценку сланцев, пригодных для производства строительного щебня, на участке в Горнозаводском районе Пермского края сроком на 5 лет (лицензия ПЕМ 80037 ТП) (л.д.101-106 том 1).

         На основании указанных лицензий между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО «Виста Про» заключены договоры аренды лесных участков №23, №24 (л.д.1-43 том 2), для проведения геологического изучения недр, включающих поиск и оценку известняков и сланцев (приказ Агентства по природопользованию Пермского края от 19.08.2008 №48-01-02-67 от 24.12.2008 -   л.д.126 том 1).

          20.05.2009 между ООО «Виста Про» в лице ООО «Миллхаус» и ОАО «Пермгеолнеруд» заключены договоры на проведение геологических работ №11/09, №12/08, на лицензионных участках в Горнозаводском районе Пермского края (л.д. 114-125 том 1).

         На основании постановления Главы Горнозаводского муниципального района Пермского края от 03.08.2009 №868 в тот же день заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101003:181, расположенного по адресу: северная часть, юго-восточнее технологической автодороги «Завод - карьер известняка», г. Горнозаводск, Пермский край, общей площадью 78000м2, для размещения транспортно - технологической схемы перегрузки и хранения цемента и других пылящихся грузов.

         Законность издания Министерством природных ресурсов приказа №СЭД-3 0-300-245/235 и выдачи на его основании лицензий ПЕМ 80036 ТП, ПЕМ 80037 ТП проверены Арбитражным судом Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела №А50-6798/2010.

         Доводы апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов Пермского края и ООО «Виста Про» о том, выдача лицензий произведена Министерством не в результате неких согласованных действий, а в соответствии с законодательством, что подтверждено судебными актами по делу № А50-6798/2010, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

          При рассмотрении Комиссией УФАС материалов антимонопольного дела установлено, что издание Министерством природных ресурсов Пермского края приказа от 30.06.2008 №СЭД-30-300-245/235 и выдача ООО «Виста Про» в лице ООО «Миллхаус» лицензий, заключение 24.12.2008 Агентством по природопользованию Пермского края и ООО «Виста Про» договоров аренды лесных участков №23, №24, заключение 20.05.2009 ОАО «Пермгеолнеруд» и ООО «Виста Про» в лице ООО «Миллхаус» договоров на проведение геологических работ №11/09, №12/08, заключение 03.08.2009 Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края и ООО «Виста Про» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101003:181 являются составными частями реализации инвестиционного проекта «Строительство в Пермском крае нового цементного завода».

         При этом судом первой  инстанции правомерно отмечено, что из анализа судебных актов по делу № А50-6798/2010 следует, что арбитражные суды рассматривали дело лишь на предмет соответствия  приказа Министерства природных ресурсов Пермского края и выданных лицензий  порядку и процедуре выдачи лицензий для геологического изучения известняков и сланцев как ОПИ, вопрос о цели и причине издания приказа и лицензий не входил в предмет судебного разбирательства и не исследовался судами с точки зрения нарушения норм антимонопольного законодательства Российской Федерации и получения данных лицензий с целью получения сырья для строительства в Пермском крае цементного завода. В указанном деле данный вопрос рассматривался как самостоятельный процесс взаимодействия органов государственной власти Пермского края и ООО «Виста Про», направленный на получение последним права пользования недрами в Горнозаводском районе Пермского края с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку известняков (сланцев), пригодных для производства строительного щебня, т.е. общераспространенных полезных ископаемых.

         Кроме того, при рассмотрении дела №А50-6798/2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к участию в данном деле привлечено не было  и обстоятельства нарушения требований антимонопольного законодательства и оценки действий Министерства природных ресурсов Пермского края и ООО «Виста Про» с точки зрения нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции в нем не были предметом самостоятельного судебного разбирательства.

        Таким образом, оценка судом апелляционной инстанции изложенных в жалобах Министерства природных ресурсов Пермского края и ООО «Виста Про» сведений о нарушении антимонопольного законодательства при получении доступа к недрам с целью строительства в Пермском крае цементного завода не будет означать не предусмотренную процессуальным законом ревизию судебного акта по другому делу с участием иных лиц, так как в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не может привести к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А50-6798/2010.

         Соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются в связи с вышеизложенным.

        Согласно ст.1.2 Закона РФ от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» недра в границах территории РФ, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

         Статьей 11 закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

         К основаниям возникновения права на пользование относится решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения (п.4 ст.10.1 Закона).

       Принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются: Правительством Российской Федерации относительно участков недр федерального значения; органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения; федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами относительно участков недр, за исключением участков недр, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей