Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А50-17889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части (ст.13.1 Закона о недрах).

        Таким образом, лицензирование  недропользования по добыче, геологическому изучению известняка (сланцев), используемых в цементной промышленности осуществляться по результатам проведения торгов.

        Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 24.01.2005 №23 утвержден Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению участков недр за счет собственных (в том числе привлеченных) средств, для целей разведки и добычи полезных ископаемых такого месторождения.

          Согласно п.4 указанного порядка помимо прочего к заявке на получение права пользования недрами при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователю недр необходимо приложить свидетельство об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых, выданное заявителю в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от 11.11.2004г. №689.

         В первоначальной редакции п.2 приказа Министерства природных ресурсов РФ от 11.11.2004г. №689 было предусмотрено, что установление факта открытия месторождений осуществляется Федеральным агентством по недропользованию или его территориальными органами.

         Суд первой инстанции, устанавив тот факт, что основанием получения ООО «Виста Про» в лице ООО «Миллхаус» лицензии на добычу цементного сырья без проведения торгов являлось свидетельство об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых, используемых в цементной промышленности, руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом рабочего совещания по вопросам реализации проекта «Строительства в Пермском крае нового цементного производства» №1 от 14.05.2008г. (л.д. 69-74 том 1), с участием должностных лиц Министерства промышленности, инновации Пермского края, Министерства природных ресурсов Пермского края, Главы Горнозаводского муниципального района Пермского края, ООО «Миллхаус», ФГУП «Пермгеолнеруд»; протоколом рабочей встречи по проекту ООО «Миллхаус» «Строительство цементного завода в Горнозаводском районе Пермского края» №1/2008 от 03.07.2008 (л.д.71 том 1), с участием должностных лиц Министерства промышленности, инновации Пермского края, Министерства природных ресурсов Пермского края, ООО «Миллхаус»; письмом ООО «Миллхаус» на имя министра природных ресурсов края Панченко СИ. о включении выбранных участков карбонатных пород и сланцев в перечень объектов, подлежащих лицензированию в 2008 году (л.д. 99 том 1); иной перепиской (л.д. 98-99, 113 том 1; л.д. 64, 92-95 том 2), протоколом заседания экспертной комиссии (л.д. 44-63, 65-83 том 2), заключением о пригодности сланцев месторождения для получения строительного щебня (л.д. 85-86 том 1).

          Проанализировав указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда 1 инстанции о том, что при реализации проекта «Строительство цементного завода в Пермском крае (ООО «Миллхаус»)» его участниками предполагалось осуществить выдачу инвестору (ООО «Виста Про» в лице ООО «Миллхаус») лицензии для поиска и оценки цементного сырья под видом поиска и оценки материалов, пригодных для строительного щебня, что в последствии должно было обеспечить ООО «Виста Про» в лице ООО «Миллхаус» право получения свидетельства об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых, используемых в  цементной промышленности, и последующего получения лицензии на право геологического изучения, добычи цементного сырья.

          Кроме того, арбитражным судом учтено представленное антимонопольным органом письменное заключение специалиста Баталина Б.С. Вывод данного заключения: сланцы Ново-Пашийского месторождения в принципе не пригодны для производства строительного щебня (л.д.86 том 1).

         Возражения заявителей апелляционных жалоб о несоответствии заключения требованиям ст.29 Закона РФ «О недрах», поскольку профессор Баталин Б.С. в силу действующего законодательства не является лицом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, не принимаются судом апелляционной инстанции. Данное лицо было заслушано в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства,  принятие во внимание мнения специалиста по данному вопросу, не противоречит требованиям действующего законодательства.  

Между тем, правомерно Арбитражным судом Пермского края учтены и иные доказательства заинтересованности ООО «Виста Про» в лице ООО «Миллхаус» использования лицензионных участков недр в Горнозаводском районе Пермского края в целях изучения и добычи именно цементного сырья, а именно: договоры на проведение геологоразведочных работ №11/09, №12/08, заключенные 20.05.2009, согласно п.1.7.5 которых результатами работ, помимо прочего являются протоколы ТКЗ об утверждении запасов выявленного месторождения цементного сырья по категориям С1+ С2 (л.д.114,120 том 1); письма ООО «Миллхаус» от 29.03.2010 №46/10 на имя и.о. Министра промышленности Пермского края, в котором указано, что дальнейшая деятельность ООО «Виста Про» на территории края будет зависеть от результатов геологоразведочных работ, возможности приобретения лицензии на добычу цементного сырья и оценки показателей экономической эффективности строительства цементного производства на территории региона; вышеперечисленные протоколы совещаний, встреч по вопросам реализации проекта «Строительство цементного завода в Пермском крае (ООО «Миллхаус»)».

Проанализировав указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда 1 инстанции положениям, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

         Также антимонопольным органом по рассмотрению дела №744-09-а был признан факт нарушения Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов на право заключения договора купли - продажи земельного участка для размещения транспортно - технологической схемы перегрузки и хранения цемента и других пылящихся грузов. Договоренность о необходимости ООО «Виста Про» приобретения в собственность указанного земельного участка была достигнута участниками реализации проекта «Строительство цементного завода в Пермском крае (ООО «Миллхаус»)» в ходе совещания, прошедшего 29.09.2008 (Протокол №3/2008 –  л.д.69 том 1).

          Указанные торги и заключенный на их основании договор купли-продажи от 03.08.2009 №868 были признаны недействительными решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу А50-17403/2010 по требованию антимонопольного органа. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011г. решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

         В связи с вышеизложенным, признается арбитражным судом обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что результатом осуществления органами власти Пермского края и ООО «Виста Про» в лице ООО «Миллхаус» вышеуказанной «схемы» под видом строительства нового цементного завода должно было являться получение без проведения торгов ООО «Виста Про» лицензий на геологическое изучение, добычу цементного сырья на наиболее перспективных участков недр в Горнозаводском районе Пермского края, а также наличие у ООО «Виста Про» на праве собственности земельных участков, необходимых для добычи, доставки цементного сырья.

         Таким образом, является правомерным вывод суда, что ООО «Виста Про» в лице ООО «Миллхаусс» осуществляет пользование 2 участками недр в Горнозоводском районе Пермского края, согласно лицензии ПЕМ 80036 ТП, выданной с нарушением требований ст.16 Закона о защите конкуренции, что приводит или может привести к ограничению конкуренции в сфере недропользования.

           Суд апелляционной инстанции, проанализировав всю совокупность доказательств, соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерном признании оспариваемым решением УФАС действий органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления Горнозаводского муниципального района Пермского края и хозяйствующих субъектом ООО «Виста Про», ООО «Миллхаус» как согласованных, направленных на устранение конкуренции в сфере недропользования, путем предоставления ООО «Виста Про» преимущественных условий осуществления геологического изучения известняков, используемых в цементной промышленности, нарушающих требование ст. 16 Закона о защите конкуренции.

          При этом, для целей квалификации действий как нарушающих требования ст.16 Закона о защите конкуренции установление факта наступления обозначенных в этой норме последствий не является обязательным условием,  в силу прямого указания в законе достаточно наличия возможности наступления указанных последствий.

          В соответствии с ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссией антимонопольного органа выдается ответчику обязательное для исполнения предписание.

 В силу положений ст. 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) незаконными возникает у граждан, организаций и иных лиц при единовременном наличии двух условий:  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;  указанный акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, нарушение заявителями требований действующего законодательства установлено и подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ненормативного правового акта недействительным. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о наличии факта нарушения требований действующего антимонопольного законодательства, вопреки ст. 65 АПК РФ, заявителями  не представлено. Возложение обязанности по доказыванию  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, на соответствующий орган, не освобождает других лиц, участвующих в деле, от доказывания своей позиции.

Что касается иных положенных в основу апелляционных жалоб возражений, то они также не влекут отмену судебного акта, как не влияющие на существо спора и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Поскольку ООО «Виста Про» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ  в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 24 ноября 2011 года по делу № А50-17889/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Министерства природных ресурсов Пермского края и общества с ограниченной ответственностью «Виста Про» - без удовлетворения.

         Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Виста Про» (ИНН 7719607189) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №24533 от 12.12.2011г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса