Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А60-16493/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции признано недействительным условие о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество без предъявления иска в суд, содержащееся в п.1.4. договора залога, вместе с тем, поскольку договор залога от 28.11.2006 заключён в отсутствие основного обязательства, договор залога признан судом недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям п.1 ст.1 и абз.1 ст.2 Закона об ипотеке. Соответственно, поскольку договор займа является незаключённым, а договор залога имущественных прав недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающих юридических последствий, следовательно, заключение сторонами соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 18.02.2009 признан судом первой инстанции также недействительным (ничтожным), противоречащим п.1 ст.348, п.2 ст.349 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заёмщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6616/11 от 04.10.2011 следует, что для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (ст.161 АПК РФ).

Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6616/11 от 04.10.2011).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках иного дела  - № А60-34701/2006-С2 Щелканов Д.Е. представил квитанции к приходно-кассовым ордерам № 353 от 05.04.2006, № 367 от 10.04.2006, № 724 от 14.08.2006, № 725 от 16.08.2006, № 950 от 20.11.2006 на общую сумму 15 700 000 руб.  

В рамках настоящего спора Щелкановым Д.Е. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам с теми же атрибутами на аналогичные суммы, однако, содержащие подписи руководителем должника и кассира.

Из пояснений Щелканова Д.Е., данных в ходе  судебного разбирательства, следует, что оригинальными доказательствами являются квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленным им именно в рамках настоящего судебного разбирательства. Наличие расхождений пояснил тем, что ввиду недостаточности времени на поиск указанных квитанций в рамках дела № А60-34701/2006-С2 им были представлены их дубликаты, полученные дополнительно у ООО «Лиана». После окончания судебного разбирательства по делу № А60-34701/2006-С2 им были найдены первичные квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленных ответчиком в рамках настоящего спора квитанций к приходно-кассовым ордерам в качестве доказательств исполнения договора займа. Щелканов Д.Е. заявил возражения относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания и заверено собственноручными подписями Щелканова Д.Е. и его представителя.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Лиана» заявлено о фальсификации представленных Щелкановым Д.Е. доказательств – договора займа от 05.04.2006, договора залога от 28.11.2006, квитанций к приходным кассовым ордерам №353 от 05.04.2006 на сумму 5 000 000 руб., №367 от 10.04.2006 на сумму 1 000 000 руб. №724 от 14.08.2006 на сумму 2 000 000 руб., №725 от 16.08.2006г. на сумму 3 000 000 руб., №950 от 20.11.2006 на сумму 4 700 000 руб., подписанных генеральным директором ООО «Лиана» Беляковой Л.Ю. и кассиром предприятия Корбутяк С.В. В обоснование заявления указал на представление сторонами квитанций к приходным кассовым ордерам с идентичными номерами, датами и суммами, содержащими подписи различных лиц.

По ходатайству конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам, сделанным экспертами в заключение №1689/06-3, 1690/06-3 от 20.12.2011 установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Беляковой Л.Ю. в квитанциях к приходным кассовым ордерам: №353 от 05.04.2006, №367 от 10.04.2006, №724 от 14.08.2006, №725 от 16.08.2006, №950 от 20.11.2006 и в договоре залога, датированном 28.11.2006, указанным в данных документах датам, и определить, в какой период времени были выполнены данные подписи, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В договоре залога от 28.11.2006 и в квитанциях к приходным кассовым ордерам №353 от 05.04.3006 и №950 от 20.11.2006 оттиски печати ООО «Лиана» нанесены в период до 30 марта 2007 года при условии, что время нанесения оттисков печати в документах-образцах соответствует указанным в них датам, и, следовательно, исследуемые оттиски печати могли быть нанесены в указанное на документах время (апрель, ноябрь 2006 года).

Установить, в какой период времени были нанесены оттиски печати ООО «Лиана» в квитанциях к приходным кассовым ордерам №367 от 10.04.2006, №724 от 14.08.2006 и №725 от 16.08.2006, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Следовательно, по результатам проведенной экспертизы сделать однозначный вывод о том, что представленные на экспертизу документы изготовлены  в указанное на документах время,  не представляется возможным.

В суд апелляционной инстанции Щелкановым Д.Е. в подтверждение фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику представлены копии следующих документов: соглашения о выходе из состава учредителей группы компаний «Автокор» Щелканова Д.Е. от 23.10.2003, дубликатов расходных кассовых ордеров №78 от 01.02.2006 на сумму 7 000 000 руб., №162 от 30.04.2006 на сумму 5 000 000 руб., №203 от 30.06.2006 на сумму 5 000 000 руб., №354 от 29.09.2006 на сумму 3 500 000 руб., расписки Щелканова Д.Е. от 17.09.2007, заверенной ООО «Автокор».

При оценке представленных Щелкановым Д.Е.  доказательств о наличии у него в спорный период денежных сумм для предоставления займа суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Конкурный управляющий  представил в материалы дела данные о бухгалтерском балансе ООО «Ассоциация «Автокор», согласно которым  активы в целом данного юридического лица в период 2006 года составляли сумму, по размеру значительно меньшую, чем указанная Щелкановым  Д.Е. сумма. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о фактическом наличии у Щелканова Д.Е. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Кроме того, представленные документы являются дубликатами, что также не может достоверно свидетельствовать о выплате ООО «Автокор» Щелканову Д.Е. денежных средств в соответствии с соглашением о выходе из состава учредителей группы компаний «Автокор» от 23.10.2003. Иных документов, позволяющих сделать вывод о фактическом движении денежных средств, в подтверждение перечисления указанных сумм, например платёжных поручений,  в материалы дела не представлено. По этим же основаниям, суд отклоняет доводы Щелканова Д.Е. по документам в отношении возврата ему денежных средств по договору займа от 15 июля 2005г. Как документы, составленные в одностороннем порядке, отклоняются апелляционным судом в качестве доказательств наличия денежных средств и справки о затратах, отчеты по продажам ТМЦ, представленные Щелкановым Д.Е.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом ч.4 ст.71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч.5 ст.71 АПК РФ – что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в материалы дела не содержат сведений об отражении в налоговой декларации Щелкановым Д.Е., подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, а также о снятии такой суммы Щелкановым Д.Е. со своего расчётного счёта (при его наличии), и иные доказательства передачи денег должнику.

Документов, свидетельствующих об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы), в том числе об их расходовании материалы дела также не содержат.

В соответствии с п.19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 №40 (далее - Порядок) приём и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

Приходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (п.21 Порядка).

В силу пунктов 22 и 24 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Документы, отражающие операции по получению займов в первичных кассовых документах ООО «Лиана», а также документы о сдаче денежных средств в банк на расчётный счёт должника, материалы дела не содержат.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что в результате проведенной инвентаризации имущества должника таких документов не обнаружено.

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средство по расчетным счетам ООО «Лиана», следует, что  денежные средства в размере 15 700 000 руб. на расчетный счет общества «Лиана» не поступали.

Бухгалтерские балансы, представленные ООО «Лиана» в налоговый орган, в период со 2 квартала 2007 года по 2 квартал 2010 года также не содержат в себе сведений о наличии кредиторской задолженности по договору займа с Щелкановым Д.Е. на сумму в размере 15 700 000 руб. Из анализа указанных бухгалтерских балансов усматривается, что на конец отчетного периода размер долгосрочных обязательств по займам и кредитам (строка 510) составляет – 9 214 000 руб.; размер краткосрочных обязательств по займам и кредитам (строка 610) составляет – 14 415 000 руб. Указанные данные соотносятся с данными, отраженными ликвидатором в сведениях о дебиторской задолженности по кредитному договору (ООО «АтомСнабТехника») - долгосрочный кредит; по договорам займа (Баландина С.М.и ООО «Миллион игрушек») - краткосрочные займы.

Судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств нотариально заверенные объяснения Беляковой Л.Ю. и Баландиной С.М.   в отношении обстоятельств передачи денежных средств по оспариваемому договору займа. Данные лица, являясь Генеральным, исполнительным директорами общества «Лиана», обязанность по передаче бухгалтерской документации должнику не исполнили, отражение в бухгалтерской документации должника данных финансовых операций не обеспечили, денежные средства на расчетный счет должника  в банке не внесли, что позволяет скептически относиться к достоверности  содержания их заявлений.

В итоге, Щелкановым Д.Е. не доказано, что на момент выдачи займа у него имелись для этого необходимые денежные средства; экспертиза однозначно не установила изготовление документов о передаче денежных средств в указанные в документах даты; у должника отсутствуют документы, свидетельствующие