Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А60-31342/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-25/2012-ГК

г. Пермь

14 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-31342/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии": Шайханова Г.Р. – паспорт, доверенность № 1 от 23.08.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ремонтно-строительный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2011 года

по делу № А60-31342/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Сервисные технологии" (ОГРН 1096673007210, ИНН 6673202516)

к ООО "Ремонтно-строительный центр" (ОГРН 1076672044283, ИНН 6672254720)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (далее - ООО "Сервисные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (далее – ООО "Ремонтно-строительный центр", ответчик) денежных средств в сумме 311 448 руб. 32 коп., в том числе: 309 321 руб. 73 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 2011 МВЦ от 18.04.2011, 2 126 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2011 по 09.09.2011. Кроме того, истец просит взыскать 45 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Решением от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ремонтно-строительный центр" в пользу ООО "Сервисные технологии" взысканы денежные средства в сумме 282 580 руб. 75 коп., в том числе: 280 651 руб. 27 коп. – неосновательное обогащение, 1 929 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2011 по 09.09.2011. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Ремонтно-строительный центр" в пользу ООО "Сервисные технологии" взысканы  судебные расходы в сумме 49 173 руб. 44 коп., в том числе: 40 800 руб. – в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, 8 373 руб. 44 коп. – в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска (л.д. 129-137).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение отменить.

Указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле материалам. В подписанном истцом в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 02 от 25.05.2011 указана общая стоимость выполненных работ в размере 583 967 руб. 23 коп. (без учета НДС), тогда как исходя из имеющихся в нем шести позиций видов работ общая суммарная стоимость составляет 547 899 руб. 34 коп. Таким образом, ответчик считает, что представленный акт № 02 от 25.05.2011 не может служить допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ на сумму 689 081 руб. 33 коп.

Представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ с надлежащим качеством акты сдачи-приемки работ, подписанные от ООО "Ремонтно-строительный центр" Кравченко С.В., не могут являться надлежащим доказательством выполнения истцом спорного объема работ с надлежащим качеством, поскольку подписаны лицом, неуполномоченным на подписание актов сдачи-приемки работ на соответствие их объему и степени качества, и не подписаны уполномоченным инженером заказчика. Приказом от 13.05.2011 прораб  Кравченко С.В. был назначен ответственным за выполнение работ на объекте «Международный выставочный центр», но полномочиями по приемке работ от субподрядчиков на соответствие их объему и качеству, определяемому специальными строительными нормами и правилами, он не обладал.

По мнению ответчика, о нарушении субподрядчиком ООО "Сервисные технологии" порядка сдачи-приемки работ свидетельствует тот факт, что направленные в адрес ответчика акты освидетельствования скрытых работ в нарушение СНиП не содержат даты их составления, даты начала и окончания работ, сведений о документах, подтверждающих соответствие работ предъявляемым требованиям СНиП и документах, подтверждающих качество строительных материалов. Надлежаще не оформленные акты представителем заказчика директором  ООО "Ремонтно-строительный центр" не подписаны, от имени подрядчика подписаны Корушиным Д.С., который, превысив свои полномочия, подписал акты освидетельствования скрытых работ. В актах указано, что Корушин Д.С. занимал должность производителя работ, тогда как согласно приказу № 19 от 18.04.2011 он работал мастером, в его полномочия не входило подписание каких-либо актов о приемке выполненных работ.

Ответчик высказывает несогласие с тем, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании от истца оригиналов журналов работ и учета выполненных работ. Ответчик полагает, что указанное ходатайство было необоснованно отклонено, со ссылкой на то, что журналы не содержат сведений, позволяющих определить объем, качество, стоимость выполненных работ, поскольку в согласно СНиП журналы по производству отдельных видов работ являются основными первичными документами.

Кроме того, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик считает недоказанным. Приобщенные к материалам дела платежные поручения в назначении платежа не содержат ссылки на договор № 1-38-11 от 01.08.2011 и не могут свидетельствовать о фактическом несении расходов истца именно по конкретному делу.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявление ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что работы стоимостью 689 081 руб. 33 коп., оформленные односторонним актом формы КС-2 № 2 от 25.05.2011, выполнены истцом в полном объеме, суд не исключил ни одну из позиций, указанных в нем и при подсчете принял сумму 689 081 руб. 33 коп.

Приказ о назначении Кравченко С.В. был издан и подписан директором ответчика 13.05.5011, акты сдачи-приемки работ подписаны им 13.05.2011, в указанный период Кравченко С.В. имел право осуществлять приемку и подписывать соответствующие акты.

В отзыве истец высказывает несогласие с доводом жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов.

Учитывая, что имеющаяся в материалах дела копия акта формы КС-2 № 2 от 25.05.2011 (л.д. 31) не читаема в части позиции (по порядковому номеру) № 3, к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщен подлинный односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 25.05.2011, представленный в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ООО "Сервисные технологии" (субподрядчик) и ООО "Ремонтно-строительный центр" (далее - подрядчик) подписан договор подряда № 2011 МВЦ, в соответствии с которым  подрядчик дает задание, а субподрядчик обязуется выполнить на строящемся объекте отделочные работы. Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, п.1.2) – л.д. 15-26.

В подтверждение факта выполнения в спорный период работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 02 от 25.05.2011 на сумму 689 081 руб. 33 коп. и № 03 от 25.05.2011 на сумму 90 240 руб. 40 коп., оформленные им как подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 31-34).

Письмом № 26 от 25.05.2011, полученным ответчиком 25.05.2011, заказчик был уведомлен о готовности к сдаче результатов выполненных работ, в адрес в адрес заказчика были направлены документы о приемке (л.д. 72).

Ознакомившись с результатом работ, ответчик письмом № 89 от 26.05.2011 отказался от их приемки, указав, что на актах содержится подпись неуполномоченного лица, не сданы скрытые работы, не осуществлена фактическая сдача выполненных работ, не переданы сведения об уполномоченных представителях, не получены акты-допуски производства работ; не принята строительная площадка для производства работ, не передана исполнительная документация, расценки в актах ф. КС-2 и ф. КС-3 недействительны, неверно указан код по ОКПО ООО "Ремонтно-строительный центр" (л.д. 96).

Обязательство по оплате работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: работы оплачены частично в сумме 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 119 от 19.04.2011 на сумму 150 000 руб., № 153 от 26.04.2011 на сумму 150 000 руб., № 174 от 05.05.2011 на сумму 90 000 руб., № 181 от 11.05.2011 на сумму 80 000 руб. (л.д. 47-50).

С учетом частичной оплаты общий размер удерживаемой ответчиком суммы составил  309 321 руб. 73 коп.

Письмом № 49 от 29.07.2011 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств (л.д. 51-52).

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, ООО "Сервисные технологии" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор подряда № 2011 МВЦ от 18.04.2011 является незаключенным, ответчик как заказчик пользуется результатом выполненных истцом работ, работы представляют для него потребительскую ценность, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Таким образом, для договора подряда существенными условиями является предмет, а также сроки начала и окончания выполнения работ.

Учитывая, что существенные условия договора подряда при его подписании сторонами не согласованы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, договор подряда № 2011 МВЦ от 18.04.2011 является незаключенным. Данный вывод суда сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции признается верным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спорам связанным с применением норм о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт выполнения работ, оформленных актом (формы КС-2) № 02 от 25.05.2011 на сумму 689 081 руб. 33 коп. (л.д. 31-32), по каждой позиции подтверждается актами сдачи-приемки работ (свободной формы), которые со стороны заказчика подписаны Кравченко С.В. (л.д. 35-46), уполномоченным на приемку работ приказом № 13 от 13.05.2011 (л.д. 99).

Суд первой инстанции правильно указал, что сравнительный анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что работы стоимостью 689 081 руб. 33 коп., оформленные односторонним актом (формы КС-2) № 02 от 25.05.2011, выполнены истцом в полном объеме.

Факт частичного выполнения работ, оформленных актом (формы КС-2) № 03 от 25.05.2011 на сумму 90 240 руб. 40 коп., подтверждается аналогичными актами сдачи-приемки работ. Факт поручения и выполнения работ стоимостью 28 670 руб. 46 коп. (с НДС), обозначенных в позиции 1 акта (ф. КС-2) № 03 от 25.05.2011 (штукатурка стен, перерасход материала), истцом документально не подтвержден.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая стоимость работ, выполненных и оформленных актом (формы КС-2) № 03 от 25.05.2011, составляет 61 569 руб. 94 коп.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта