Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А60-31342/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Письмом № 26 от 25.05.2011 ответчик как заказчик был надлежащим образом уведомлен о готовности результата работ к сдаче.

Доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ № 02, 03 от 25.05.2011 на общую сумму 779 321 руб. 73 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что договор подряда № 2011 МВЦ от 18.04.2011 признан незаключенным, доказательств оплаты работ ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, в материалах дела не имеется, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 280 651 руб. 27 коп.  на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1 929 руб. 48 коп., начисленные за период с 10.08.2011 по 09.09.2011, а также по день фактической уплаты долга.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный акт № 02 от 25.05.2011 не может служить допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ на сумму 689 081 руб. 33 коп., поскольку исходя из имеющихся в нем шести позиций  видов работ общая суммарная стоимость составляет 547 899 руб. 34 коп.

Указанный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 02 от 25.05.2011, приобщенным к материалам дела, общая суммарная стоимость всех указанных позиций составляет без учета НДС 583 967 руб. 23 коп.  (суммирование позиций акта по порядку:  № 1 – 88 688,60 руб. + № 2 – 38 983,20 руб. + № 3 - 36 067,90 руб. + № 4 – 69 900,00 руб. + № 5 – 192 648,20 + № 6 – 144 154,08 руб. + № 7 – 13 525,26 руб.). С учетом НДС (105 114 руб.) стоимость выполненных работ составляет 689 081 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки работ от имени ООО "Ремонтно-строительный центр" подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Акты № 1-12 от 13.05.2011 подписаны Кравченко С.В., который с 13.05.2011 в соответствии с приказом № 13 от 13.05.2011 назначен ответственным лицом за выполнение работ на объекте «Международный выставочный центр (1-я очередь) по Новокольцовскому тракту» (л.д. 99). Запретов на совершение каких-либо действий данным приказом не установлено.

В материалах дела отсутствую какие-либо доказательства, в том числе должностные инструкции, свидетельствующие об отсутствии у Кравченко С.В. полномочий по приемке работ от субподрядчиков.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании от истца оригиналов журналов работ и учета выполненных работ, отклоняется, поскольку ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты, подтверждающие объемы выполненных работ (л.д. 36-46). Кроме того, суд первой инстанции указал, что сам по себе журнал производства работ не содержит сведений, позволяющих определить объем, качество, стоимость выполненных работ,  объемы выполненных работ.

Ответчик не согласен с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на уплату услуг представителя, считает его недоказанным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1-38-11 от 01.08.2011, в соответствии с которым процессуально-правовым последствием для клиента является представительство в суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области), в апелляционной инстанции о взыскании стоимости выполненных работ с ООО "Ремонтно-строительный центр" по договору подряда от 18.04.2011, платежные поручения № 565 от 13.09.2011, № 693 от 24.10.2011 (л.д. 75-77).

В арбитражном суде первой инстанции интересы истца представляли Алибекова Д.В., Шайханова Г.Р., действующие на основании доверенности № 1 от 23.08.2011 (л.д. 54). Указанные представители истца принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 28.10.2011, 17.11.2011, что подтверждается протоколами судебных заседаний за указанные даты (л.д. 78, 125).

В представленных платежных поручениях указано, что произведена оплата за оказание юридических услуг. Неуказание в платежных поручениях ссылки на договор № 1-38-11 от 01.08.2011 не свидетельствует о том, что истец не понес расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 40 800 руб. отвечает критерию разумности и подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку принятых доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 по делу № А60-31342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Е.О. Никольская

Судьи

            Р.А. Балдин

            М.Н. Кощеева