Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А71-10222/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-153/2012-АК

г. Пермь

14 февраля 2012 года                                                   Дело № А71-10222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения": Горяков С.В. - представитель по доверенности от 10.10.2011, Андреев С.А. - представитель по доверенности от 01.11.2010 № 071-21/62,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: Бобкова Н.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012 № 02-42/1, Низамиева А.Д. - представитель по доверенности от 10.01.2012 № 02-42/6,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2011 года

по делу № А71-10222/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"  (ОГРН  1021801650804, ИНН 1835012826)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН  1041804000116, ИНН 1833028059)

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) решения от 27.06.2011 №08-71/2 в части доначисления НДС за 2009г. в сумме 879 875 руб., налога на имущество за 2009г. в сумме 290 275 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ., а так же в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС в размере 169 947 руб. за 3 квартал 2009г., и уменьшения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г. убытка в размере 3 920 041 руб. на сумму неправомерно заявленных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Татнефть» им. Д.В. Шашина, поскольку обжалуемый судебный акт, по его мнению, затрагивает права и законные интересы данного лица.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения ходатайства возражают.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Татнефть» им. Д.В. Шашина, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ОАО «Татнефть» им. Д.В. Шашина не является лицом, в отношении которого налоговым органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, следовательно, принятое судом первой инстанции решение по рассматриваемому заявлению не могло повлиять на его права и обязанности, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

В обоснование жалобы Общество указывает на неправомерность оспариваемого решения налогового органа.

По эпизоду по взаимоотношениям с контрагентом ОАО «Татнефть» заявитель со ссылками на положения статей 421, 431, 990 ГК РФ, 252, 271 НК РФ считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на товар переходит к контрагенту в момент отгрузки товара на склад в г. Альметьевске. По его мнению, из содержания вышеуказанных норм, а так же буквального содержания договора, следует, что право собственности на товар возникает у ОАО «Татнефть» в момент приобретения его с консигнационного склада, организация которого вызвана особенностями осуществления деятельности заявителя и контрагента (контрагент, отдаленно расположенный от заявителя, является крупнейшей нефтяной компанией, которой с целью осуществления ремонта необходимо специальное оборудование и его составляющие, производимые заявителем, при этом в отношении того, какое именно оборудование необходимо существует постоянная неопределенность), в момент передачи товара на склад товар передавался на хранение. В апелляционной жалобе заявитель со ссылками на конкретные первичные документы обосновывает свою позицию о том, что доходы от реализации товара ОАО «Татнефть» правомерно отражались им в том периоде, когда контрагент приобретал товары со склада. Кроме того, заявитель считает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ему налогов, штрафов и пени по этому эпизоду, поскольку на дату вынесения решения недоимка по ним отсутствовала, налоги в полном объеме уплачивались заявителем в более поздние периоды. Так же заявитель считает, что суд неправомерно не оценил его доводы и представленные им доказательства, необоснованно поддержав выводы Инспекции.

По эпизоду по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эстейт» заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальности сделки, не проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента. По его мнению, реальность сделок с указанным контрагентом подтверждена материалами дела, в связи с чем оснований для доначисления налогов по данному эпизоду у налогового органа не имелось. При этом Общество ссылается так же на наличие в решении Инспекции по данному эпизоду противоречивых и не соответствующих фактическим обстоятельствам сведений, что является, по мнению заявителя, основанием для отмены решения.

Так же заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на имущество, поскольку имущество, в отношении которого доначислен налог, в производственной деятельности не использовалось, находилось в процессе монтажа и отработки технологического процесса хромирования, что по мнению налогоплательщика, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения, обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, оформленной актом №08-68/2 от 01.06.2011, налоговым органом вынесено решение №08-71/2 от 27.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить НДС в сумме 879 875 руб., налог на имущество в сумме 290 275 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ; так же Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 169 947 руб. и уменьшить указанный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г. убыток в размере 3 920 041 руб. на сумму неправомерно заявленных расходов в размере 3 920 041 руб.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 16.08.2011 по жалобе налогоплательщика указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов в связи с неправильным определением налогоплательщиком момента включения в налогооблагаемую базу выручки от реализации продукции.

В отношении доначисления налогов по данному эпизоду апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В п. 1 ст. 248 Кодекса определено, что к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В ст. 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со ст. 271.

Согласно п. 1 ст. 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, при применении метода начисления датой признания дохода от реализации является дата перехода права собственности на товары покупателю.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В п. 2 ст. 153 Кодекса определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг)

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Заявителем был заключен договор хранения от 31.12.2008 №0350/99/08/071-17/25/290 с ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, согласно которого налогоплательщик (Поклажедатель) отгружает в адрес ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (Хранитель) продукцию (товары) на консигнационный склад ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина.

Указанным договором предусмотрено, что хранитель обязуется принимать и хранить товар поклажедателя на консигнационном складе в соответствии с утвержденной для данного склада номенклатурой ТМЦ. Наименование, стоимость и нормы ежемесячного хранения передаваемых на хранение товаров, оговариваются в Протоколах согласования цен и норм хранения. Поклажедатель принимает на себя обязательство обеспечить наличие на первое число каждого календарного месяца на хранении на консигнационном складе Хранителя товара в объеме ежемесячной нормы хранения и поданных заявок, и принять этот товар обратно при прекращении хранения. Ежемесячная норма хранения