Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А71-10222/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяется как перечень наименований консигнационных товаров с указанием их количества, определенного как минимальный запас, подлежащих ежемесячному (на первое число каждого месяца) хранению на консигнационном складе.

Факт передачи товара на товарный склад подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1), а возврат оформляется актом о возврате товарно – материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-3), которые являются первичными учетными документами.

По существу спор между налогоплательщиком и налоговым органом сводится к тому, в какой момент необходимо включать в доход выручку от реализации за отгруженную по указанному договору продукцию.

По мнению налогового органа, с которым согласился суд первой инстанции, момент отгрузки товара на склад в г. Альметьевске по существу является реализацией продукции, в связи с чем выручка от реализации подлежит включению в налоговую базу именно в момент отгрузки товара на склад.

Заявитель считает, что реализация товара происходит в момент приобретения контрагентом продукции со склада, до этого момента выручка от реализации у Общества отсутствует.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что реализация товара происходит в момент его отгрузки на консигнационный склад. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор от 31.12.2008 №0350/99/08/071-17/25/290, поименовав его как договор хранения, исходя из особенностей осуществления ими хозяйственной деятельности, а именно: при осуществлении деятельности подразделениями ОАО «Татнефть» последним требуются изделия, выпускаемые заявителем, в связи с чем был организован консигнационный склад продукции Общества, куда Общество отгружало продукцию, используемую в дальнейшем в деятельности подразделений контрагента.

Заключенный сторонами договор, несмотря на наличие в нем условий, позволяющих квалифицировать его как смешанный, суд первой инстанции правильно оценил как договор поставки, обоснованно приняв во внимание следующие обстоятельства.

ОАО «Татнефть» реализовывало приобретенные ТМЦ по ценам, превышающим цены, определенные Протоколом согласования цены между ОАО «Татнефть» им. Шашина и заявителем, а именно ТМЦ реализуются с наценкой в размере 6%, при этом в адрес заявителя ОАО «Татнефть» перечисляет выручку в размере стоимости приобретенной продукции, а не реализованной.

Условия продажи устанавливает именно ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина: номенклатура, цена, количество товаров, переданных на хранение утверждается ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина (п.1.1. Договора); ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина приобретает товар исключительно по ценам согласно Протоколам согласования цен и текущих норм хранения, утвержденных ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина(п.3.2.2. Договора); заявитель  обязан вывезти с консигнационного склада товар в течение десяти дней с момента получения извещений об исключении товаров из номенклатуры консигнационного склада и необходимости их вывоза (п.4.13. Договора).

В отчетах Хранителя, составление которых так же предусмотрено договором, указано только наименование товара, цена и количество, то есть по содержанию отчет хранителя соответствует товарной накладной и не может быть рассмотрен как отчет в рамках договора комиссии, поскольку в нем отсутствует информация о тех лицах, которым был реализован товар.

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрен переход права собственности к Хранителю (ОАО «Татнефть» им. Шашина), при этом условие о переходе права собственности к контрагенту является ключевым отличием договора, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), поскольку договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора от 31.12.2008 № 0350/99/08/071-17/25/290, суд первой инстанции правильно указал, что он не содержит всех обязательных признаков договора комиссии, договора хранения, а следовательно, таковым не является.

Поскольку в договоре четко регламентированы условия, касающиеся момента исполнения заявителем обязанности передать товар, что является существенным условием заключения договора поставки, а так же содержатся условия о предварительном согласовании номенклатуры ТМЦ, цены и количества передаваемых на хранение товаров, данный договор по существу является договором поставки. Условия о наименовании товара и его количества, а также срок исполнения обязательства поставки являются существенными условиями договора поставки и данные условия в спорном договоре его сторонами согласованы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что получаемые контрагентом от заявителя в 2009 году счета - фактуры при передаче товаров на склад были зарегистрированы в книге покупок ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, что подтверждает факт получения контрагентом товаров именно по договору поставки, а не по договору комиссии, поскольку полученные комиссионером (агентом) от комитента (принципала) по переданным для реализации товарам либо от продавца товаров, выписанные на имя комиссионера (агента) счета - фактуры в книге покупок не регистрируются в силу пунктам 3 и 11 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000.

Порядок оплаты товаров (счета-фактуры за 2009 год оплачены платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа имеется ссылка на договор №0350/83/99/08 от 31.12.2008), отсутствие документов по реализации товара посредством оказанных услуг ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, третьим лицам, так же свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по поставке, а не комиссии, на что правильно указал суд первой инстанции.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 167, 271 НК РФ, заявитель, отгрузив товар на консигнационный склад в г. Альметьевске, обязан был учесть для целей налогообложения полученные доходы с момента передачи товара в адрес Хранителя, то есть,  в момент отгрузки товаров на склад в г. Альметьевске, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иного апелляционному суду заявителем  не доказано.

Довод заявителя о неправомерном доначислении налогов, пени, штрафов в связи с отсутствием недоимки по налогу на прибыль и НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку при расчете налога на прибыль и НДС за проверяемый период, Инспекцией была произведена корректировка обязательств, с учетом установленных завышения и занижения налоговой базы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения в соответствующей части являются верными.

Апелляционный суд отмечает, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по вопросу взаимоотношений с ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина получили правильную оценку суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика в части признания незаконным решения о доначислении налогов по операциям с ООО «Эстейт», суд первой инстанции посчитал доказанным факт создания налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом в целях получения налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции в этой части так же соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком