Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А71-10222/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал, что возможности для осуществления реальных хозяйственных операций у контрагента Общества – ООО «Эстейт» отсутствуют (учредитель и директор являются «массовыми», отношения к осуществлению деятельности юридического лица не имеют, материальные, трудовые и иные ресурсы отсутствуют, юридическое лицо по месту нахождения не находится), реальность совершенных налогоплательщиком сделок с указанным контрагентом не подтверждена, заявителем осуществлен формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе проверки налоговым органом проведены экспертизы, свидетельствующие о том, что подписи в первичных документах выполнены не руководителем организации-контрагента, а иными лицами; допросы свидетелей, которые не подтверждают однозначно реальность спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанным контрагентом, кроме того, установлены обстоятельства, подтверждающие, что представленные заявителем товарные накладные, накладные содержат недостоверную информацию в части указания контактных лиц контрагента, имеют расхождения и не подтверждают доставку материалов от ООО «Эстейт» (установлено несоответствие в наименовании груза по товарно-транспортной накладной и по товарной накладной, а так же несоответствие в весе перевозимого и оприходованного товара).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на представление им надлежащих документов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы Общества о наличии противоречий в отдельных документах в целом не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Так же суд первой инстанции с учетом обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделок с ООО «Эстейт», верно отметил, что заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у должностных лиц, действовавших от имени организации, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени руководителя (документы, подтверждающие деловую переписку Общества со спорным контрагентом, подтверждающие получение копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, приказа о назначении директора, прайс-листов на товары, документы, подтверждающие непосредственный контакт с представителями спорного контрагента, заявителем по требованию налогового органа не представлены).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что потребности налогоплательщика в поставках товаров по сделкам с ООО «Эстейт»  обеспечивались поступлением товаров от иных лиц, в том числе расположенных в г. Ижевске.

Таким образом, вывод суда о правомерном отказе Инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и возмещении НДС по сделкам с указанным контрагентом, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не имеет полномочий устанавливать новые обстоятельства при рассмотрении оспариваемого решения в суде, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылками ст. 65 АПК РФ, статьи 82, 89, 101 НК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 27.01.2009 № 9833/08, и подлежит отклонению апелляционным судом по тем же основаниям.

Выводы суда первой инстанции по эпизоду доначисления налога на имущество, суд апелляционной инстанции так же считает правильными. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 настоящего Кодекса.

Данное положение также нашло свое отражение в п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 451-О, согласно которому основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со ст. 374 НК РФ его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.

В силу пп. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с: Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

В названых документах закреплены условия (критерии), при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств (п. 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний).

Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

Таким образом, объекты принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в п. 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2009 году Обществом эксплуатировалось следующее оборудование:  установка хромирования №1 инв. №72934, установка расхромирования №3 инв. №72936 и установка хромирования №4 инв.№72937.

Налог на имущество в отношении указанного оборудования Общество в 2009 году не уплачивало, полагая, что до 31.12.2009 оно находилось в процессе монтажа, то есть, не являлось основным средством и объектом налогообложения по налогу на имущество.

Налоговый орган посчитал, что спорное оборудование соответствовало необходимым требованиям и фактически использовалось в целях осуществления основной производственной деятельности, в связи с чем в отношении него подлежал исчислению и уплате налог на имущество.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что налог на имущество в отношении спорного оборудования был доначислен заявителю правомерно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, капитальные вложения по спорному оборудованию закончены в 2008 году, в 2009 году оборудование эксплуатировалось налогоплательщиком, произведенные на спорном оборудовании изделия в дальнейшем реализовывались покупателям.

Факт эксплуатации оборудования и выпуска изделий, необходимых для производства подтверждается ответом № 060-112/169 от 20.06.2011, «рабочим журналом» за 2009 год, в котором с 12.01.2009 ведутся записи о проводимых работах, ежедневно выводятся итоги по количеству проведенных операций хромирования, карточкой учета материалов № 69000001 «ангидрид хромовый технический ГОСТ 2548-77» за 2009 год, используемых только на участке хромирования цеха 101.

При этом суд первой инстанции так же верно отметил, что процент брака, выпускаемый оборудованием, не влияет на признание его основным средством и следовательно, объектом обложения по налогу на имущество организаций.

Доводы Общества о том, что в течение 2009 года проводился монтаж оборудования, не была сформирована его окончательная стоимость, правомерно отклонены судом первой инстанции, который, проанализировав счет 08, обоснованно указал, работы по созданию оборудования на участке хромирования в период с 2005 по 2008 год были проведены на 99,84% от общей стоимости объектов основных средств, в 2009 году на 0,16% был проведен только незначительный ремонт установок хромирования; расходы заявителя по проведению отладки, монтажа и отработки технологического процесса не подтверждаются, поскольку в 2009 году на счете 08 «объекты капитального строительства» участок хромирования в помещении основного корпуса 1я очередь, 2я очередь, 3я очередь» не числятся.

То обстоятельство, что оборудование эксплуатировалось и не требовало монтажа, кроме протоколов осмотра №5 от 17.06.2009 и №1 от 29.03.2011, подтверждается и тем, что работникам Общества, работающем на спорном участке ежемесячно начислялась заработная плата, при этом расходы по зарплате не отражались на счете 08 «объекты капитального строительства: участок хромирования в помещении основного корпуса 1я очередь, 2я очередь, 3 очередь», а списывались на себестоимость продукции, то есть, уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Так же налогоплательщик списывал в затраты материалы (электроэнергия, вода, тепло и т.д.) используемые на участке хромирования,  работу на данном участке в 2009 году налогоплательщик не относил к отладке и отработке технического процесса.

Таким образом, принятое заявителем к бухгалтерскому учету на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» оборудование отвечает требованиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 с 01.01.2009, является основным средством, и объектом налогообложения по налогу на имущество, в связи с чем налог по данному эпизоду правомерно доначислен налоговым органом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, выводы суда являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года по делу № А71-10222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №12826 от 09.12.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева