Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А71-5891/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-80/2012-АК

г. Пермь

14 февраля 2012 года                                                   Дело № А71-5891/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Омега» (ИНН 1831132618, ОГРН 1081831013857) – Варначев Д.Г., доверенность от 10.01.2012, предъявлен паспорт, Жихарев М.Н., доверенность от 10.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ИНН 1831101183, ОГРН 1041800550021) – Воробьева Е.В., доверенность от 10.01.2012 № 1, предъявлено удостоверение, Федько Д.В., доверенность от 10.01.2012 № 12, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Омега» и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2011 года

по делу № А71-5891/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ООО «Омега»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании частично незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/005 от 30.03.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 399 092 руб., НДС в сумме 78 382 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 204 409 руб., пени по НДС в сумме 754,89 руб., а также привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 279 818,40 руб., по НДС в сумме 1478,60 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.03.2011 № 10-46/005, вынесенное в отношении ООО «Омега», в части доначисления налога на прибыль, начисленного на сумму расходов по выплате агентского вознаграждения, соответствующих пени и штрафа как не соответствующее НК РФ. На ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Омега». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Омега» и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Омега» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что все совершенные обществом хозяйственные операции в рамках агентского договора с ООО «Индиго» подтверждены соответствующими документами, отражены в бухгалтерском и налоговом учете, общество имеет право предъявить налоговый вычет по НДС и обладает необходимыми первичными документами, которые содержат достоверные сведения, соответствующие реальному содержанию произведенных обществом хозяйственных операций, что соответствует требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по агентским договорам на оказание услуг, заключенным с ООО «Индиго», компенсации расходов ООО «Индиго». Каких-либо документов, подтверждающих действия по заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров комиссии по продаже товаров не представлены. ООО «Индиго» не осуществляло поиск комиссионеров, поскольку они уже были известны должностными лицами ООО «Омега». Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Индиго».

ООО «Омега» представило письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку налоговым органом не приведены соответствующие доказательства того, что перечисленные инспекцией обстоятельства взаимозависимости повлияли на результат сделки между ООО «Омега» и ООО «Индиго», а также приведены соответствующие доказательства и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоды.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска по результатам выездной налоговой проверки ООО «Омега» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.12.2008 по 31.12.2009 составлен акт проверки от 05.03.2011 № 10-45/005 и вынесено решение № 10-46/005 от 30.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 101-199, т.3).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме – 281 297 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 477 474 руб., пени в сумме 205 195,46 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике № 14-06/06807 от 03.06.2011 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.03.2011 № 10-46/005 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 1 399 092 руб., НДС в сумме 78 382 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО «Индиго». В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности сделок между ООО «Омега» и указанным контрагентом, об отсутствии экономической обоснованности и надлежащего документального подтверждения расходов, связанных с исполнением спорного агентского договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды по расходам по выплате агентского вознаграждения в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, что является основанием для ее получения. При этом, суд пришел к выводу, что представленными обществом документами не подтверждается связь расходов по компенсации ООО «Индиго» затрат на исполнение поручения ООО «Омега», с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, с операциями заявителя, подлежащими обложению НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Омега» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Омега» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между ООО «Омега» (принципал) и ООО «Индиго» (агент) заключен агентский договор (л.д. 60, т.1), согласно которому агент обязан заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала, действия по заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров