Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А71-5891/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссии по продаже товаров принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Агент обязуется совершать следующие действия: заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала, договоры комиссии с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на реализацию товаров, принадлежащих принципалу на праве собственности; принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным договорам комиссии на реализацию товаров; по необходимости размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации.

Расходы агента на рекламу, участие в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации будут возмещаться принципалом, если иное не будет оговорено сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору

Агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу отчет о выполненной работе, сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2008) установлено, что сумма и порядок расчета вознаграждения агента по настоящему договору рассчитывается в зависимости от количества действующих в соответствующем периоде договор комиссии, заключенных агентом. Вознаграждение установлено сторонами в твердой сумме за каждый договор.

Дополнительными соглашениями сторонами  вносились изменения в части установления размера вознаграждения агента.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены счета-фактуры на выплату агентского вознаграждения на сумму 4 300 000 руб. и расходов по компенсации затрат на общую сумму 513 840 руб., отчеты по товару, принятому агентом от принципала, бухгалтерские справки – расчеты.

Судом первой инстанции верно указано, что реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Индиго», факт оказания агентских услуг подтверждаются материалами дела и не опровергнут в ходе выездной налоговой проверки. Представленные первичные документы оформлены надлежащим образом.

Представленные ООО «Индиго» отчеты подтверждают движение товаров, его реализацию по комиссионерам, содержит все обязательные реквизиты. В решении не указано на наличие каких-либо несоответствий отчетов совершенным хозяйственным операциям.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Омега» были известны все комиссионеры, оно могло самостоятельно заключить договоры комиссии, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Показаниями руководителей и бухгалтеров принципала и агента, а также показаниями директоров комиссионеров подтверждается, что поиском комиссионеров занималось ООО «Индиго», которое в дальнейшем и контролировало всю работу комиссионеров. Комиссионеры реализовывали товар, поступающий от ООО «Омега». Товар привозили транспортом ООО «мега» напрямую на склады магазинов. Реализация товара подтверждалась  отчетами, которые представлялись комиссионерами в адрес ООО «Индиго», ООО «Индиго» суммировало данные отчеты и представляло в ООО «Омега». Деятельность ООО «Индиго» заключалась в приемке заявок на товар от комиссионеров.

ООО «Индиго» осуществляло реальный контроль за действиями и отчетами комиссионеров.

Нахождение участников сделок по одним юридическим адресам не свидетельствует о получении налоговый выгоды налогоплательщиком или отсутствии реальности оказанных ООО «Индиго» налогоплательщику услуг по агентскому договору.

Согласно пояснениям заявителя договор был направлен на увеличение объемов сбыта товаров посредством заключения агентом договора комиссии с организациями розничной торговли. Проведенный руководством ООО «Омега» экономический анализ предпринимательской деятельности по оптовой закупке товаров бытового назначения позволил определить, что создание собственной розничной сети требует значительных материальных ресурсов, связанных и с арендой магазинов и с привлечением огромного штата сотрудников для магазинов и контроля над сотрудниками магазинов, текущими затратами и т.п.

Поэтому для ООО «Омега» наиболее эффективным и приемлемым подходом признано использование розничных магазинов на основе договоров комиссии, так как данный способ является менее затратным способом работы, тем более что на основании договоров комиссии может быть привлечено практически неограниченное число «реализаторов».

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты.

Ссылки налогового органа на отсутствие у ООО «Индиго» соответствующей численности сотрудников для поиска комиссионеров не подтверждаются материалами дела. ООО «Индиго» представлены документы в подтверждение осуществления деятельности, в том числе договор на разработку программного продукта, техническое задание по его разработке, первоначальная инструкция пользователя, приказы о приеме на работу, договоры аренды, акты приема-передачи. Таким образом, у ООО «Индиго» имелась возможность для осуществления агентской деятельности по договору с ООО «Омега». Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что налоговым органом не представлены доказательства того, что услуги по работе с комиссионерами выполняли работники налогоплательщика, либо другой организации, а не ООО «Индиго».

В соответствии с условиями агентского договора ООО «Индиго» аккумулировало денежные средства от комиссионеров за реализованный ими товар и перечисляло полученные суммы на расчетный счет ООО «Омега». Нулевой остаток денежных средств ООО «Индиго» на конец дня объясняется тем, что перечисленные денежные средства принадлежат не ООО «Индиго», а ООО «Омега», в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о перераспределении денежных средств между ООО «Индиго» и ООО «Омега». Вознаграждение в полном объеме уплачено ООО «Индиго», ООО «Индиго» налоговые обязательства уплачены в полном объеме.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии в оформленных первичных документах не принимаются во внимание, поскольку данные выводы налогового органа не были положены в основу оспариваемого решения и спорные нарушения не вменялись налогоплательщику.

Довод инспекции о взаимозависимости общества с агентом и комиссионерами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Доказательств взаимозависимости общества с контрагентами, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета и принятия расходов, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, об установлении схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии источника для его возмещения, злоупотребления правом, не доказан, подтверждения в материалах дела не нашел.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры по выплате агентского вознаграждения оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и «обвинительному уклону» контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей «добросовестности».

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам по оплате комиссионного вознаграждения ООО «Индиго».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в вычете НДС и принятии расходов по оплате комиссионного вознаграждения ООО «Стиль» и ошибочности выводов налогового органа в данной части.

В отношении оплаты расходов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Агентским договором предусмотрено возмещение агенту расходов на рекламу, за участие в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях реализации.

При этом принципал компенсирует агенту расходы на основании представленных доказательств произведенных расходов в соответствии с п. 2.7. настоящего договора.

ООО «Омега» в подтверждение расходов по компенсации агенту затрат на исполнение поручения принципала представило в ходе налоговой проверки счета-фактуры, договоры аренды и платежные поручения, выставленные ООО «Индиго».

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении материалами дела несения ООО «Индиго» расходов по аренде помещений в связи с исполнением ООО «Индиго» поручения ООО «Омега».

Из представленных в материалы дела договоров с арендодателями не усматривается то, что ООО «Индиго» действует по поручению и в интересах принципала (налогоплательщика).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания директоров ООО «Омега», ООО «Индиго» и комиссионеров,