Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А60-34024/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-261/2012-АК

г. Пермь

17 февраля 2012 года                                                          Дело № А60-34024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Богдановичского ОАО "Огнеупоры" - Авериной Л.В., паспорт, доверенность от 05.09.2011; Труфанова А.Н., паспорт, доверенность от 05.09.2011; Кубакаевой Е.И., паспорт, доверенность от 03.11.2011; Коковина Д.М., паспорт, доверенность от 01.02.2012 № 5;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Белоногова Е.В., удостоверение,  доверенность от 20.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Богдановичского ОАО "Огнеупоры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

по делу № А60-34024/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Богдановичского ОАО "Огнеупоры" (ОГРН 1026600705889, ИНН 6605001321)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Богдановичского ОАО "Огнеупоры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 29.06.2011 № 12-15 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 986 999 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, налога на добавленную стоимость в размере 1 286 070 руб., соответствующих сумм штрафа и пени (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что хозяйственные взаимоотношения с ООО «УралСтройКомплект» носили реальный характер с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость, товара - заготовок для изготовления деревянных поддонов.

Общество не согласно с выводом о необоснованном увеличении сумм затрат и налоговых вычетов, в связи с тем, что ремонтно-строительные работы не могли быть выполнены ООО «ЭлитСтройСервис».

Общество, также не согласно с тем, что в 2007 году им занижены доходы на сумму не подтвержденных расходов.

Общество, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной проверки отражены в акте № от 20.05.2011 №12-15/23.

29.06.2011 по итогам рассмотрения акта № 12-15/23 от 20.05.2011, возражений общества, налоговым органом принято решение № 12-15/23 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением, общество привлечено к ответственности предусмотренной 1. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 345 791 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 247 112 руб. Обществу предложено также уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 754 258 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 287 772 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 353 576 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 333 918 руб.

Решением УФНС России № 1102/11 от 22.08.2011 решение налогового органа от 29.06.2011 № 12-15/23 изменено, путем уменьшения доначисленного налога на прибыль на 745 903 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части оспариваемое решение утверждено.

Общество не согласно с решением налогового органа в части доначисления: налога на прибыль в размере 321 393 руб., соответствующих сумм пени, НДС в размере 241 042 руб., соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО «УралСтройКомплект» в 2008 г.; налога на прибыль в размере 1 393 371 руб., соответствующих сумм пени, НДС в размере 1 045 028 руб., соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтройСервис» в 2008 г.; налога на прибыль в сумме 272 235 руб. по эпизоду, связанному с бухгалтерским у четом возмещаемых покупателями расходов в 2007 г.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль и заявлены вычеты по НДС. Указанный вывод основан на том, что суд первой инстанции подтвердил вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки общества установлено в части взаимоотношений общества с контрагентом ООО «УралСтройКомплект».

24.01.2008 между заявителем и ООО «УралСтройКомплект» заключен договор поставки пиломатериалов, с протоколом разногласий, который ООО «УралСтройКомплект» не подписан (далее - договор).

Письменных заказов, спецификаций к договору обществом не представлено.

Во всех счетах-фактурах указан продавец и грузоотправитель - ООО «УралСтройКомплект», юридический адрес и адрес отгрузки пиломатериалов - город Екатеринбург, ул. Бебеля, дом 17, офис 412. Грузополучатель и покупатель общество, г.Богданович, ул.Гагарина, аналогичные данные содержатся и в товарных накладных.

Договором предусмотрена доставка товара транспортом покупателя (общества) и за его счет.

Из анализа путевых листов, товарно-транспортных накладных следует, что фактически пиломатериал был получен работниками общества в п.Нижнеиргинском, г.Алапаевск, п.Асбестовский, п.Левиха у предпринимателей Ахъямова Р.И., Маланина О.И.

Данный факт подтвержден, также показаниями водителей Пушкаревым А.В., Напольских С.А. Менеджер по снабжению Громова Л.Р., пояснила, что поставки пиломатериалов осуществлялись от предпринимателей Маланина и Ахъямова, однако договоры на поставку пиломатериалов с ними не заключались, поскольку они находились на упрощенной системе налогообложения и не являлись плательщиками НДС, поэтому документы оформлялись от имени ООО «УралСтройКомплект».

Таким образом, материалами проверки установлено, что фактически пиломатериал получался у перечисленных выше индивидуальных предпринимателей.

В ходе проверки налоговым органом установлено не мог реально осуществить поставку пиломатериалов силу отсутствия ресурсов.

Кроме того, ООО «УралСтройКомплект» налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет, уплату налогов в бюджет не производит, директор Яременко Александр Владимирович является номинальным директором.

Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «УралСтройКомплект» и установлено, что денежные средства, поступившие от общества перечислялись на счета фирм, которые числятся в картотеке фирм «однодневок».

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом для проверки первичные документы содержат неустранимые противоречия, ООО «УралСтройКомплект» пиломатериал обществу не поставляло.

Поскольку установлено, что ООО «УралСтройКомплект» уплату налогов в бюджет не производит, источник возмещения в бюджете не сформирован, следовательно отсутствует

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «УралСтройКомплект», а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Основным доводом общества является свершившийся факт поставки пиломатериалов.

Между тем использование товарно-материальных ценностей в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения их именно у заявленного контрагента при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны