Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А60-34024/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть положены результаты хозяйственных операций с конкретным контрагентом, а не с абстрактными юридическими лицами.

Ссылка общества на то, что ООО «УралСтройКомплект» осуществлялись поставки и в адрес других юридических лиц, не опровергает выводы об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента, а также выводы о направленности действий самого общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о проявлении в достаточной степени им должной осмотрительности и осторожности не могут быть приняты во внимание ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Доводы общества о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «УралСтройКомплект» значится как действующее юридическое лицо, по своей сути не опровергают то, что спорным контрагентом реальная хозяйственная деятельность не велась.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «ЭлитСтройСервис» установлено следующее.

Между обществом и ООО «ЭлитСтройСервис» были заключены договоры на выполнение ремонтных работ.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЭлитСтройСервис» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 25.05.2007. Руководителем и учредителем организации указана Протянова Е.А. С 06.08.2007 организация перерегистрирована на Кротова А.Н. и перешла на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (юридический адрес г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 12-31). С 08.06.2008 полномочия перешли к Бадалуцеву Д.С.

При этом, в отношении Протяновой Е.А. действует мера административного наказания в виде дисквалификации па период с 15.04.2008 по 14.04.2011. Соответственно, в этот период она не может управлять юридическим лицом.

В отношении Кротова А.Н. установлено, что 16.04.2008 данный гражданин умер.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, часть которых подписана Протяновой Е.А., которая в 2008 году уже не являлась директором Общества.

Все остальные документы подписаны Кротовым А.И., который не мог подписать данные документы не только в силу того, что являлся «номинальным» руководителем учредителем, но и в связи с тем, что на момент подписания части документов являлся умершим.

Проверкой установлено, что осуществление ООО «ЭлитСтройСервис» деятельности невозможно, так как предприятие не обладает необходимыми условиями для осуществления фактической деятельности: отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства (собственные или арендованные), остатки готовой продукции, складские помещения, транспортные средства. Данный факт подтверждается также анализом расчетного счета предприятия, из которого следует, что расходы по ведению хозяйственной деятельности отсутствуют (аренда зданий, помещений, складов, транспортных средств; услуги связи; коммунальные расходы; расходы на заработную плату; расходы на командировки).

Представленными к проверке договорами установлено, что общество обеспечивает подрядчика материалами и услугами, необходимыми для проведения работ, которые на основании выставленных счетов-фактур подлежат оплате со стороны Подрядчика. Фактов передачи материалов заказчиком, их оплаты подрядчиком либо провоз материалов через проходную предприятия не установлено.

В ходе допросов должностных лиц общества установлено, что общество не может указать кто конкретно, на основании каких документов представлял подрядчика при выполнении ремонтных работ, а также кто осуществлял данные работы. При этом, объемы и стоимость работ не согласовывались, график работ не составлялся, сметы, составленные Заказчиком не утверждались и не корректировались Подрядчиком. Также Общество не может пояснить каким образом подрядчик (г.Екатеринбург) был осведомлен о необходимости ремонтных работ заказчика (г.Богдапович). На данном основании можно сделать вывод о том, что инициатором заключения договоров подряда именно с данной организацией, имеющей все признаки недобросовестного контрагента, является сам налогоплательщик.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество документально не подтвердило факт прохождения работников ООО «ЭлитСтройСервис» на территорию предприятия для выполнения ремонтных работ.

Налоговым органом установлено, что ООО «ЭлитСтройСтрой» налоги не уплачивались, соответственно источник возмещения обществу НДС не сформирован.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом установлено, что денежные средства за ремонтные работы иным организациям не перечислялись, на заработную плату и иные хозяйственные нужды со счета не снимались. Денежные средства со счета ООО «ЭлитСтройСтрой» переводились на счета физических лиц в качестве платежей по договорам долевого участия в строительстве, на покупку жилья, автотранспорта, а также переводились в качестве инвестиционного взноса на ООО «Кронверк».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «ЭлитСтройСтрой».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку обществом не представлено ни одного доказательства, достоверно подтверждающего реальность хозяйственных отношений с ООО «УралСтройКомплект» и ООО «ЭлитСтройСтрой».

Обществом в 2007 занижен доход, в результате чего, налоговый орган доначислил налога на прибыль в сумме 272 235 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение доходов в размере 4 242 240 руб., в результате нерепредьявления обществом покупателям своих расходов по услугам таможенного оформления, погрузочные и транспортные услуги за контейнер, расходы по предоставлению внеплановых контейнеров и вагонов, расходы, связанные с укреплением огнеупорной продукции в железнодорожных вагонах (деревянные щиты). Таким образом, сумма исчисленного налога по решению выездной налоговой проверки, в части данного эпизода, составила 1 018 138 руб.

Управлением ФНС России по Свердловской области уменьшен выявленный доход на сумму документально подтвержденных расходов в размере 3 107 928,48 руб.

В связи с указанным, налоговая база по налогу на прибыль занижена обществом на сумму 1 134 312,22 руб. Неуплата налога на прибыль составила 272 235 руб. Иного обществом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Общество не оспаривает факт неотражения дохода в размере 1 134 312,22 руб. указывает, что фактически занижения налоговой базы по налогу на прибыль не произошло, поскольку были уменьшены расходы налогоплательщика на такую сумму по иным расходным операциям.

На основании ст. 247, 249, 251 НК РФ общество обязано было определить налоговую базу 2007 год по налогу на прибыль с учетом спорной суммы.

Доводы об уменьшении дохода на расходы в сумме 1 134 312,22 руб., отклоняются, поскольку расходы не подтверждены документально.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу № А60-34024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова