Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А60-24039/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14268/2011-ГК

г. Пермь

21 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-24039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, ТСЖ «Центральное» - Кочетков М. Н., паспорт, доверенность от 31.05.2011 года;

от ответчика, ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» - Галимов А. А., паспорт, доверенность № 30 от 15.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2011 года

по делу № А60-24039/2011,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Товарищества собственников жилья «Центральное» (ОГРН 1086658034913, ИНН 6658332535)

к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Центральное» (далее – ТСЖ «Центральное», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская», ответчик) перечислить истцу денежные средства, накопленные до 01.09.2009 года на капитальный ремонт собственниками помещений в жилом многоквартирном доме № 7 по адресу: город Екатеринбург, ул. 8 Марта на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-9).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченных гражданами денежных средств по услуге «капитальный ремонт» в отношении жилого дома № 7 по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, за период с 01.01.2007 года по 31.08.2009 года в размере 577 223 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 241 руб. 60 коп. (л.д.52).

В судебном заседании 27.10.2011 года истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами до 101 061 руб. 92 коп. за период с 13.09.2010 года по 27.10.2011 года (л.д. 170-171).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 года (резолютивная часть от 08.11.2011 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены (л.д.198-204).

Ответчик, ЗАО «УК «Верх-Исетская», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истец не является потерпевшим в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства за капитальный ремонт перечислялись ответчику не истцом, а собственниками жилых помещений дома № 7 по ул. 8 Марта города Екатеринбурга. Кроме того, истец не вправе представлять интересы собственников жилых помещений без доверенности от каждого собственникам спорного дома. В период с 01.01.2007 года по 31.08.2009 года перечисленные собственниками денежные средства были потрачены на производство работ по капитальному ремонту дома, о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3, имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ТСЖ «Центральное», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчиком не представлено доказательств целевого расходования денежных средств, собранных на капитальный ремонт дома. Поскольку истец на основании волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома № 7 по ул. 8 Марта города Екатеринбурга с 01.09.2009 года осуществляет управление указанным многоквартирным домом, у истца имеются полномочия для представления интересов собственников.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УК «Верх-Исетская» в период с ноября 2006 года по 16.10.2008 года являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 7.

До передачи функций управления истцу ответчик во исполнение возложенных на него обязательств по обслуживанию домов поручил ООО «Единый расчетный центр» начисление и сбор с граждан, проживающих в данном жилом доме, платежей за капитальный ремонт.

16.10.2008 года собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по ул. 8 Марта г. Екатеринбурга принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление Товариществом собственников жилья «Центральное» (л.д.11-12).

10.11.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц вынесена запись о создании ТСЖ «Центральное» (л.д. 27).

28.05.2009 года ответчик сообщил истцу о готовности передать управление указанным домом с 01.09.2009 года (л.д. 43).

В период 13.07.2009 года по 22.09.2009 года истцом от ответчика был принят в управление жилой дом по ул. 8 Марта, 7, по акту от 20.07.2009 года ЗАО «УК «Верх-Исетская» передало ТСЖ «Центральное» техническую документацию на указанный дом (л.д.17).

31.08.2009 года ответчик прекратил обслуживание указанного многоквартирного жилого дома.

25.02.2010 года на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по ул. 8 Марта города Екатеринбурга принято решение, оформленное протоколом № 1/10 от 25.02.2010 года (л.д.13) об истребовании у ЗАО «Верх-Исетская» денежных средств, накопленных до 01.09.2009 года на капитальный ремонт собственниками помещений указанного дома; предоставлении полномочий ТСЖ «Центральное» на получение этих средств от ЗАО «УК «Верх-Исетская» на расчетный счет ТСЖ «Центральное».

Письмом от 07.10.2009 года № 85 ТСЖ «Центральное» направило ЗАО «УК «Верх-Исетская» претензию с требованием о перечислении на счет ТСЖ средств, накопленных жильцами дома на капитальный ремонт (л.д.14).

Письмом от 26.04.2011 года истец повторно обратился к ответчику с предложением о перечислении на расчетный счет ТСЖ «Центральное» денежных средств (л.д.15), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный ремонт многоквартирных домов за период с 01.01.2007 года по 31.08.2009 года не были освоены ответчиком, истец на основании статей 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «УК «Верх-Исетская» 577 223 руб. 18 коп. неизрасходованных денежных средств за капитальный ремонт, 101 061 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2010 года по 27.10.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных жильцами спорного многоквартирного дома денежных средств на капительный ремонт данного дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив общую сумму перечисленных ответчику собственниками жилых помещений денежных средств на основании данных ООО «Единый расчетный центр» (л.д. 51), суд первой инстанции сделал вывод о том что, ЗАО «УК «Верх-Исетская» неосновательно приобрело денежные средства, предназначенные на капитальный ремонт вышеназванного многоквартирного дома в сумме 577 223 руб. 18/ коп.

Принимая во внимание, что с момента прекращения функций по управлению спорными многоквартирными домами оснований для удержания названной денежной суммы у ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ «Центральное» в части взыскания с ЗАО «УК «Верх-Исетская» 577 223 руб. 18 коп.

Возражения ЗАО «УК «Верх-Исетская» о том, что денежные средства собственников жилых помещений израсходованы на производство работ по капитальному ремонту дома № 7 по ул. 8 Марта города Екатеринбурга, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены в связи с тем, что перечисленные в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, виды работ не относятся к капитальному ремонту. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, ЗАО «УК «Верх-Исетская» не представлено доказательств перечисления подрядным организациям денежных средств в счет оплаты стоимости выполненных работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что ТСЖ не является потерпевшим в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства за капитальный ремонт перечислялись ответчику не истцом, а собственниками жилых помещений дома № 7 по ул. 8 Марта города Екатеринбурга, а также об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска от имени собственников помещений спорного многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 138 ЖК РФ на ТСЖ возложены обязанности по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, принятию мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также по предоставлению законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

По правилам пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.12.2009г. по делу № 12537/09, из толкования во взаимосвязи положений статей