Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А60-24039/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Таким образом, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

16.10.2008 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 7 по ул. 8 Марта города Екатеринбурга принято решение, оформленное протоколом № 1 о выборе способа управления - товарищество собственников жилья (пункт 1 повестки); выборе наименования – ТСЖ «Центральное» (пункт 2 повестки); утверждении устава ТСЖ «Центральное» (пункт 3 повестки) (л.д. 1-12).

Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСЖ «Центральное» создано 10.11.2008 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 006185096 (л.д. 27).

Поскольку истец действует в интересах собственников помещений спорного дома, права которых нарушены длительным неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных собственниками помещений  на капитальный ремонт многоквартирного дома, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, полномочие на получение денежных средств, накопленных до 01.09.2009 года на капремонт собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 7, от ЗАО «УК «Верх-Исетская» на расчетный счет ТСЖ «Центральное» представлено истцу решением общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1/10 от 25.02.2010 года (вопрос 1 повестки дня).

Таким образом, указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами истца, последний правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2010 года по 27.10.2011 года в размере 101 061 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующий на день предъявления иска.

С учетом изложенного, решение суда от 15.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011г. по делу № А60-24039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц