Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А60-23958/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14283/2011-ГК

г. Пермь

20 февраля 2012 года                                                    Дело № А60-23958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис», от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2011 года

по делу № А60-23958/2011

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис» (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис» (далее – ООО «ЮГ-Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО  УК «Чкаловская») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с марта по май 2011 года, в сумме 3 565 285 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 413 руб. 06 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2011 по 11.07.2011, а также просит продолжать начисление процентов, начиная с 12.07.2011, по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 7-8).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований (л.д. 44, 82, 91), которые судом удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 1 086 617 руб. 27 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с марта по май 2011 и 122 990 руб. 73 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2011 по 21.11.2011, с последующим их начислением, начиная с 22.11.2011 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 (резолютивная часть от 22.11.2011, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  206 310 руб. 17 коп., в том числе 123 297 руб. 60 коп. основного долга и 83 012 руб. 57 коп. процентов, а также 4 280 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенной при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 037 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-120).

Истец, ООО «ЮГ-Энергосервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, увеличив на сумму НДС стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в марте-мае 2011 года, взыскать с ответчика задолженность в сумме 627 113 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 390 руб. 31 коп. Указал, что выводы суда о том, что увеличение тарифа на размер налога на добавленную стоимость не соответствует нормам налогового законодательства, противоречат Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011. В связи с тем, что тариф для истца был утвержден без учета налога на добавленную стоимость, ресурсоснабжающая организация правомерно предъявила к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующую сумму НДС.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2012 явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик (ООО  УК «Чкаловская») представителя в заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2012 не направил, представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить жалобу без удовлетворения. Указал на неправомерность взыскания с ответчика стоимости химически очищенной воды. Полагает, что объем химически очищенной воды, не возвращенной в сеть истца, не может быть определен по показаниям приборов учета ответчика. При определении объема данного ресурса не учтена погрешность водосчетчиков. Также истцом не доказан факт утверждения тарифа для истца с учетом полного возврата химически очищенной воды абонентами.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора в период с марта по май 2011 года ООО «ЮГ-Энергосервис» (теплоснабжающая организация) через тепловые сети ЕМУП «Тепловые сети» (сетевая организация) поставляло тепловую энергию на объекты ООО  УК «Чкаловская» (управляющая организация).

Факт поставки истцом и потребления ответчиком тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ООО  УК «Чкаловская» не оспорен, подтвержден актами об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 15-17, 89-90).

По расчету истца ответчику в спорный период отпущена тепловая энергия на общую сумму 3 788 968 руб. 74 коп.

На основании выставленных истцом счетов-фактур от 31.03.2011г. № 447, от 30.04.2011г. № 593, от 31.05.2011г. № 740 (л.д. 12-14), ответчик произвел частичную оплату тепловой энергии в размере 2 702 351 руб. 47 коп.

Таким образом, по расчету ООО «ЮГ-Энергосервис» размер задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной в период с марта по май 2011 года, составил 1 086 617 руб. 27 коп.

В связи с тем, что ООО  УК «Чкаловская» задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 123 297 руб. 60 коп. задолженности, 83 012 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и химически очищенной воды общей стоимостью 2 825 649 руб. 07 коп.; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС; отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 123 297 руб. 60 коп.; необходимости исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 21.11.2011, исходя из установленной судом суммы долга и ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части необоснованного исключения суммы НДС из расчета стоимости тепловой энергии, находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ООО УК «Чкаловская» является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в расчетах истца и ответчика.

Истец, ООО «ЮГ-Энергосервис», является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию на объекты ответчика.

Письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен (л.д. 18-28).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Согласно Приложению № 2 Правил № 307 размер платы для отопления определяется по формуле: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома х норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м.) х тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); для ГВС: количество граждан, проживающих в жилом помещении (квартире, жилом доме) х норматив потребления ГВС (куб.м. в месяц на 1 чел.) х тариф на ГВС (руб./куб.м.)

По расчету ООО «ЮГ-Энергосервис» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в период с марта по май 2011 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, составила 3 788 968 руб. 74 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 2 702 351 руб. 47 коп. задолженность ООО УК «Чкаловская» составила  1 086 617 руб. 27 коп.

По требованию суда первой инстанции истцом был представлен расчет количества и стоимости тепловой энергии, отпущенной в спорный период, произведенный в соответствии с Правилами № 307:

в отношении жилых домом, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, исходя из показаний данных приборов учета; в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК.

При этом, в отношении домов № 7 и № 9 по ул. Мартовской в г.Екатеринбурге, в которых согласно представленным ответчиком техническим паспортам отсутствует инженерная система горячего водоснабжения, потребление тепловой энергии в данных домах рассчитано только в части отопления (по нормативу); в отношении домов, расположенных по адресу: ул. Колхозников 83, 83-А, 85, 89, Молотобойцев, 11, где имеется внутридомовая система приготовления горячей воды (бойлеры) и  учет всей поступившей в дома тепловой энергии осуществляется с помощью общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию, расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии произведен в соответствии с показаниями приборов учета, зафиксированных в отчетах за использованную тепловою энергию (л.д. 59-64).

Проанализировав указанный расчет, суд первой инстанции правомерно признал его правильным и достоверным в части потребленного ответчиком количества тепловой энергии и теплоносителя, поскольку расчет соответствует требованиям действующего законодательства и подтвержден представленными