Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А71-6325/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14323/2011-ГК

г. Пермь

21 февраля 2012 года                                                      Дело № А71-6325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска: Литвинов А.М., доверенность № 15-01/12 от 01.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис»: Вятчанина Е.В., доверенность от 10.01.2012, паспорт, Кошкарова Н.Н., доверенность от 30.04.2011, паспорт;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2011 года

по делу № А71-6325/2011

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска (ОГРН  1021801065131, ИНН 1828007350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 1061828011816, ИНН 1828015431)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики,

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска (далее – МУП «КТС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис»  (далее – ООО «Дом-Сервис») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, поставленных в период с апреля по май 2011 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 230-2006 от 01.01.2007, в сумме 4 579 717 руб. 68 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 123 руб. 17 коп. за период с 26.05.2011 по 26.06.2011, расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (т.2, л.д. 69-70).

В судебных заседаниях 31.08.2011, 29.09.2011, 11.11.2011 истец заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1, л.д. 56, т.2, л.д.60, 130), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебного заседания, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в апреле – мае 2011 года по договору № 230-2006 от 01.01.2007, в размере 1 647 856 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 052 руб. 11 коп. за период с 26.05.2011 по 11.11.2011 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года (резолютивная часть от 11.11.2011, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 1 070 577 руб. 15 коп., из которых: долг в сумме 952 454 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 122 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов с 12.11.2011 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 39 159 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 624 руб. 64 коп. госпошлины по иску (т.3 л.д. 49-58).

Истец (МУП «КТС»), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в части исключения судом из суммы долга суммы НДС, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса, если в тарифе не учитывалась сумма НДС, является правомерным. В соответствии с данным Постановлением Пленума ВАС РФ, ранее действовавшие Постановления РЭК УР № 13/15 от 21.10.2010, № 15/19 от 25.11.2010, в которых тарифы были утверждены без включения НДС, предоставляли истцу законное право предъявлять ответчику к оплате сумму НДС дополнительно к тарифу. Указал, что РЭК Удмуртской Республики постановлениями № 9/21, № 9/91 от 28.07.2011 привела ранее принятые решения (постановления № 13/15 от 21.10.2010, № 15/19 от 25.11.2010) в соответствии с требованиями части 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, установив на 2011 год тарифы на тепловую энергию и горячую воду по группе потребителей – население, в сумме 1 140,47 руб./Гкал (с учетом НДС) и 72,89 руб./куб.м. (с учетом НДС) соответственно. Указанные постановления прошли юридическую экспертизу в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, по результатам которой установлено их соответствие федеральному законодательству, включены в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, не обжалованы и являются действующими с января 2011 года. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что решение суда подлежит изменению, так как основано на неправильном применении норм материального права, не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2011.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2012 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений РЭК УР № 13/15 от 21.10.2010, № 9/91 от 28.07.2011, № 15/19 от 25.11.2010, № 9/21 от 28.07.2011.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителей ответчика и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика (ООО «Дом-Сервис») в судебном заседании 20.02.2012 доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между МУП «КТС» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Дом-Сервис» (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 230-2006 в редакции протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений (т.1, л.д. 11-22).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.7 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом, не позднее 25-го числа следующего за расчетным.

Срок действия договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № 230-2006 от 01.01.2007 сторонами установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что если не позднее, чем за две недели до окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит об его изменении или расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, заключения нового договора, сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период регулировались договором № 230-2006 от 01.01.2007.

В период с апреля по май 2011 года истец, исполняя условия договора, поставлял на объекты ответчика, указанные в Приложениях №№ 1, 1-1 к договору, тепловую энергию для целей отопления, горячее водоснабжение, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры № А-2331 от 30.04.2011, № А2923 от 31.05.2011 (т.1, л.д. 61, 62) оплачены ответчиком частично, с нарушением установленного договором порядка расчетов.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 647 856 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 052 руб. 11 коп. за период с 26.05.2011 по 11.11.2011 и по день фактической уплаты суммы долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 952 454 руб. 42 коп. задолженности, 118 122 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период времени, доказанности количества потребленных энергоресурсов, неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС дополнительно к тарифу, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 952 454 руб. 42 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 122 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции находит подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что поставка тепловой энергии в горячей воде производилась истцом в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика – ООО «Дом-Сервис» г.Воткинск.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде, количество потребленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

По расчету МУП «КТС», произведенному в соответствии с Правилами № 307, задолженность ООО «Дом-Сервис» за спорный период составляет 1 647 856 руб. 66 коп.

Проанализировав произведенный МУП «КТС» расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденных постановлениями РЭК Удмуртской Республики тарифов на сумму