Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А71-17434/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14265/2011-ГК

г. Пермь

21 февраля 2012 года                                                           Дело № А71-17434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «Текстиль-Энергия» - Копыл В. Н., паспорт, доверенность от 11.01.2012 года; Лаптева Н. Г., паспорт, доверенность № 19/12 от 13.01.2012 года;

от ответчика, ООО «ИнвестСпецПром» - Синцова И. А., паспорт, доверенность № 15 от 28.12.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСпецПром»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2011 года

по делу № А71-17434/2011,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» (ОГРН 1035901766218, ИНН 5920019876)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» (далее - ООО «Текстиль-Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее - ООО «ИнвестСпецПром», ответчик) о взыскании 6 802 243 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в период с мая по июнь 2011 года по договору от 02.09.2010 года № 157/28 тепловую энергию, 48 703 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4).

В соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты от истца заявления об изменении размера иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 4 228 308 руб. 58 коп. основного долга за май и июнь 2011 года, 139 788 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 года по 18.11.2011 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 92, 104).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 258.11.2011 года  (резолютивная часть от 18.11.2011 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 228 308 руб. 38 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, 139 788 руб. 21 коп. процентов с последующим начислением с 19.11.2011 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 44 840 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 414 руб. 26 коп. госпошлины по иску (л.д.121-129).

Ответчик, ООО «ИнвестСпецПром», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о правомерности определения объема поставленной тепловой энергии расчетным методом исходя из объема теплоэнергии, поставленного потребителям ООО «ИнвестСпецПром», купленного у ООО «Текстиль-Энергия» с учетом тепловых потерь на сетях от границы эксплуатационной ответственности между сторонами по договору и потребителями. Ссылаясь на статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; часть 9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»; статью 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 года № 41-ФЗ; пункты 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года № 520; пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (далее - Правила № 307); пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 года № 20-э/2, ответчик считает, что стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом на нужды горячего водоснабжения, не может быть взыскана с ответчика, поскольку тариф на горячую воду в руб./куб.м. для ООО «Текстиль-Энергия» не утвержден. Также судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что договор оказания юридических услуг на сумму 35 000 руб. 00 коп. не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, поскольку не все указанные в договоре услуги оказаны истцу; не все услуги связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указывая на то, что ответчиком не оспорен представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел представленный ответчиком контррасчет процентов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Текстиль-Энергия», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Текстиль-Энергия» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ИнвестСпецПром» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в сетевой воде № 157/28 от 02.09.2010 года (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 14.10.2010 года), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию в горячей воде в пределах 34,415 Гкал/час, а Абонент оплачивает поданную тепловую энергию и использованный теплоноситель (Приложение № 1)  на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.9-16).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставленная истцом ответчику в период с мая по июнь 2011 года тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена. Задолженность ООО «ИнвестСпецПром» по расчетам ООО «Текстиль-Энергия» составила с учетом уточнения иска 4 228 308 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 года по 18.11.2011 года в сумме 139 788 руб. 21 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема поставленной теплоэнергии, наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в указанном истцом размере; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Акты о ежемесячном количестве тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) в присоединенную сеть подписаны энергоснабжающей организацией, но не подписаны Абонентом (л.д.20-21, 30-31).

Согласно пункту 4.2 договора объем потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по показаниям прибора коммерческого учета (АСКУ) Абонента. Объем потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки коммерческого прибора учета определяется расчетным путем ежемесячно и суммируется с объемом отпущенного тепла по прибору коммерческого учета.

Сторонами не оспаривается отсутствие на объекте абонента прибора учета тепловой энергии, оборудованного в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при отсутствии или неисправности прибора коммерческого учета абонента, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, температурным графиком (Приложение № 2) по приборам учета расхода, давления и температуры, установленными на источнике теплоты Энергоснабжающей организации.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО «ИнвестСпецПром» ссылается на то, что объем поставленного истцом ответчику энергоресурса не доказан. Указанный довод отклоняется апелляционным арбитражным судом, в связи со следующим.

Сторонами в договоре теплоснабжения определено, что в случае отсутствия прибора учета количество поставленной тепловой энергии определяется расчетным путем.

Истцом количество тепловой энергии определено в соответствии с  «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 года № 105, а именно: из общего объема отпущенной ООО «Текстиль-Энергия» тепловой энергии вычтено количество энергоресурса, потребленное объектами, присоединенными к магистральному трубопроводу, а также потери тепловой энергии, возникшие до границы балансовой принадлежности сетей ООО «Текстиль-Энергия» с тепловыми сетями ООО «ИнвестСпецПром». Остальное количество тепловой энергии указано в актах о количестве тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) № 05/2011 от 31.05.2011 года, № 06/2011 от 30.06.2011 года (л.д.21, 31).

В подтверждение указанных в актах объемов тепловой энергии по каждому расчетному периоду, истцом представлены: акты допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии на источнике теплоты (л.д.44-45); информация с приборов учета, установленных на узле учета тепловой энергии (магистраль на город) (л.д.22, 32); расчет объема отпущенной тепловой энергии и теплоносителя потребителям, подключенным к магистральному городскому трубопроводу от источника теплоты до границы балансовой принадлежности с ООО «ИнвестСпецПром» (л.д.23, 33); расчет объема отпущенной тепловой энергии и теплоносителя для Заринского муниципального района г. Чайковского (до границы балансовой принадлежности) (л.д.24, 34); отчеты о фактическом потреблении тепловой энергии (л.д. 25, 35); акт проверки по состоянию магистрального трубопровода от источника теплоты (котельной ООО «Текстиль-Энергия») до границы балансовой и эксплуатационной принадлежности с ООО «ИнвестСпецПром» (л.д. 46).

Примененный истцом порядок расчета объема тепловой энергии не противоречит условиям договора, положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивает на том, что объем поставленной тепловой энергии следует рассчитывать исходя из объема, поставленного покупателям ООО «ИнвестСпецПром», за вычетом тепловых потерь на сетях, проходящих от границы эксплуатационной ответственности между сторонами по договору и потребителями, большинство из которых оборудовано приборами учета тепловой энергии.

Возражая против представленных истцом доказательств объемов, отпущенной ответчику теплоэнергии, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан обосновать документально заявленные возражения.

Вместе с тем, представленные ответчиком данные о реализации теплоэнергии ООО «Текстиль-Энергия» конечным потребителям пос. Заря (л.д.111-112) первичными документами не подтверждены. Показания приборов учета либо иные документы, опровергающие доказательства представленные истцом, ответчик суду, рассматривающему настоящее дело, не представил.

Кроме