Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А71-17434/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, предложенный ответчиком расчетный способ определения объемов поставленной истцом ответчику тепловой энергии действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Поскольку доказательств получения тепловой энергии в объемах, меньших, чем указано истцом, определения истцом количества потребленной тепловой энергии с нарушением условий договора ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует признать правильным вывод суда первой инстанции о доказанности объемов поставленных ответчику энергоресурсов.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в связи с отсутствием утвержденного для ООО «Текстиль-Энергия» тарифа на горячую воду в руб./куб.м., судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Договором установлена обязанность истца поставлять ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (пункт 1.2 договора).

Стороны  судебном заседании апелляционного суда пояснили, что тепловая энергия поставляется по открытой системе теплоснабжения.

В соответствии с Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 № ВК-4936 открытой называется система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.

Ответчик использовал теплоноситель (химически очищенную воду) для целей горячего водоснабжения, отбирая его из системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Приложением № 4 к Методическим указаниям установлен перечень и объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды), которые учитываются в тарифе на тепловую энергию. Отбор теплоносителя из системы теплоснабжения на цели горячего водоснабжения не относится к нормируемым потерям теплоносителя и не включается в тариф на тепловую энергию.

Таким образом, методические указания устанавливают порядок расчета тарифов на тепловую энергию, которую предполагается использовать в закрытой системе теплоснабжения, не предусматривающей отбор теплоносителя из системы.

В соответствии со статьей 4 Основ ценообразования, тарифы в сфере деятельности организаций коммунального комплекса рассчитываются в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации  которые, в частности правила расчета тарифов и надбавок.

Пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ № 47 от 15.02.2011, предусмотрено, что тарифы на горячее водоснабжение устанавливаются только для закрытых систем теплоснабжения, в которых отбор сетевой воды (теплоносителя) не предусматривается.

В таком случае орган регулирования устанавливает одноставочный тариф, представляющий собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, в случаях, когда тарифы на холодную воду установлены также в виде одноставочных тарифов. Если тарифы на холодную воду установлены в виде двухставочных тарифов, орган регулирования устанавливает тариф на горячую воду, который состоит из:  ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды; ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения за 1 Гкал в час присоединенной мощности.

Если горячее водоснабжение осуществляется в открытой водяной системе теплоснабжения, как в рассматриваемом споре, в которой вся или часть сетевой воды (теплоносителя) используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде, то потребители оплачивают тепловую энергию, используемую для целей горячего водоснабжения по установленным тарифам, расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения, исходя из стоимости его подготовки теплоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах судом правильно разрешен вопрос о правомерности возмещения расходов истца на приобретение химически очищенной воды и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора абонент осуществляет оплату фактически принятой тепловой энергии и теплоносителя на основании предъявляемых энергоснабжающей организацией акта о количестве поданной-принятой тепловой энергии в горячей воде, акта выполненных работ, счет-фактуры в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 4 228 308 руб. 58 коп.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за период с 16.06.2011 года по 18.11.2011 года  в размере 139 788 руб. 21 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга удовлетворено в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком контррасчету процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.110) основанием для отмены либо изменения судебного акта не является, поскольку проценты рассчитаны исходя из суммы долга, не подтвержденной документально.

В части взыскания 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя решение арбитражного суда первой инстанции также является правомерным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 25 от 08.08.2011 года, акт выполненных работ по договору № 25 от 08.08.2011 года; отчет о проделанной работе к акту выполненных работ по договору № 25 от 08.08.2011 года (л.д.95); платежное поручение № 503 от 14.11.2011 года на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д.96).

Вопреки доводам жалобы из отчета о проделанной работе к акту выполненных работ усматривается, что во исполнение договора № 25 от 08.08.2011 года представителем истца изучены представленные документы и судебная практика по настоящему спору, подготовлено и отправлено в суд исковое заявление, изготовлены копии документов для суда, представлены интересы заказчика при рассмотрении иска в предварительном и в судебном заседании первой инстанции (л.д.95).

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний по делу № А50-17434/2011 от 20.10.2011 года, от 16.11.2011 года (л.д. 68, 115-117).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Между тем, ответчик не доказал чрезмерность размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, сложности спора, пришел к обоснованному выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 25.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011г. по делу № А50-17434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова