Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-34424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-572/2012-ГК

г. Пермь

27 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-34424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.,

судей                                                                     Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис», не явились;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», Капитонова С.А., доверенность  № 12 от 08.02.2012 года, Кулаевой В.И., доверенность № 9 от 16.01.2012 года;

общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-В», общества с ограниченной ответственностью «Первая Фасадная Компания», не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Меджи Грант», общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Урал», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая Фасадная Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу № А60-34424/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис» (ОГРН 1094101003072, ИНН 4101131254)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461), обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-В» (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461), обществу с ограниченной ответственностью «Первая Фасадная Компания» (ОГРН 1086658000395, ИНН 6658297658),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Меджи Грант», общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Урал»,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис» (далее – ООО «ПрофТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-В» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция-В»), обществу с ограниченной ответственностью «Первая Фасадная Компания» (далее – ООО «ПФК») о взыскании в солидарном порядке  1 344 424 руб. 09 коп., из которых 1 252 620 руб. 33 коп. стоимость груза и убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, 65 621 руб. 34 коп. - расходы в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 182 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании статей 15, 393, 796, 803, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 года материалы дела были переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 года определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 года было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 года исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКФ «Меджи Грант», ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 года  исковые требования ООО «ПрофТехСервис» к ООО «ПФК» были удовлетворены, с ООО «ПФК»  в пользу ООО «ПрофТехСервис»» взысканы убытки в размере 1 291 480 руб. 21 коп., а также в возмещение  судебных расходов 51 423 руб. 54 коп., исковые требования ООО «ПрофТехСервис» к ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «ЖелДорЭкспедиция-В» оставлены без удовлетворения.

Ответчик, ООО «ПФК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ПФК» отказать.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не исследовал оригинал акта приема-сдачи отправления от 24.11.2010 года                 № 2990, не дал правовой  оценки  доводам ООО «ПФК» о том, что разделы акта, содержащие указание на повреждения тары и упаковки груза, были заполнены перевозчиком после  принятия груза к перевозке.

Отмечает, что сведения о нарушении тары и упаковки груза,  содержащиеся в разделах акта, были внесены в акт после приемки и не были  заверены представителем ООО «ПФК».

Обращает внимание, что в заключениях экспертов прямо не указано, что повреждение груза произошло именно вследствие нарушения требований к упаковке и таре груза.

Ссылается на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края № 0700000025 от 19.01.2011 года, из которого, по его мнению, следует, что перевозчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция»» при перевозке были нарушены требования к перевозке груза в контейнере и повреждение товара явилось следствием неправильного крепления груза,  механические повреждения изделий образовались в пути следования при  транспортировке в связи с нарушением требований ГОСТ к упаковке и  транспортировке грузов в районы Крайнего Севера.

Полагает, что груз им был передан к перевозке в упаковке и таре производителя, соответствующей требованиям к упаковке металлоконструкций, которые установлены ГОСТ 7566-94.

Считает, что поскольку  упаковка груза повреждена, то отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза, и именно перевозчик в спорной ситуации несет ответственность за повреждение груза при перевозке.

По мнению апеллятора, арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., так как услуги представителем фактически не оказывались, представители истца не принимали участие ни в одном из судебных заседаний на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцом, ответчиками, ООО «ЖелДорЭкспедиция-В», ООО «ЖелДорЭкспедиция», третьим лицом, ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал», представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, ООО «ПКФ Меджи Грант», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО «ЖелДорЭкспедиция» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом, ООО «ЖелДорЭкспедиция-В», ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПрофТехСервис» в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

22.09.2010 года между ООО «ПФК» (Поставщик) и ООО «ПрофТехСервис» (Покупатель) был заключен договор поставки товара                      № 0910/02 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю, либо указанному Покупателем грузополучателю продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки).

Качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать требованиям действующего законодательства. Дополнительные требования к  качеству и комплектности товаров могут быть указаны в счете (пункт 3.1 договора поставки).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки товары должны быть упакованы надлежащим образом, в соответствующей таре (упаковке) производителей товаров.

Согласно товарно-транспортной накладной № 007071150916 от 25.11.2010 года, ООО «ПФК» из г. Екатеринбурга в г. Петропавловск-Камчатский в адрес ООО «ПрофТехСервис» был отправлен груз – фасадные материалы, 184 места. Груз был погружен в контейнер силами экспедитора ООО «ЖелДорЭкспедиция» при участии отправителя и перевезен в прямом смешанном  железнодорожно-водном сообщении через порт Владивосток на теплоходе «К. Ляшенко». Поставщик и отправитель груза  - ООО «ПФК», экспедитор – ООО «ЖелДорЭкспедиция», экспедитор, грузополучатель  контейнера с грузом – ООО «ЖелДорЭкспедиция-В», получатель и собственник груза – ООО «ПрофТехСервис».

Во исполнение условий договора поставки ООО «ПФК» выставлены счета на оплату товара № 624 от 13.10.2010 года (металлокассеты закрытого типа ОЦ 1,0мм (RAL 1034, 2000) в количестве 683,69 кв.м.), № 693 от 27.10.2010 года (плоский лист оцинкованный 0,5мм (1,25х2,00 м.) (RAL 1034, 2000) в количестве 190 кв.м.) на общую сумму 916 870 руб. 33 коп.

Платежными поручениями № 339 от 18.10.2010 года, № 345 от 21.10.2010 года, № 366 от 29.10.2010 года ООО «ПрофТехСервис» произвело оплату данного товара на общую сумму 916 870  руб. 33 коп..

В соответствии с актом приема-сдачи отправления № 2990 от 24.11.2010 года товар в количестве 183 грузомест был передан отправителем (ООО «ПФК») экспедитору (ООО «ЖелДорЭкспедиция») в                                        г. Екатеринбурге для доставки в адрес грузополучателя (ООО «ПрофТехСервис») в г. Петропавловск-Камчатский.

12.01.2011 года при визуальном осмотре груза на складе экспедитора грузополучателем (ООО «ПрофТехСервис») было обнаружено, что груз имеет признаки механических повреждений и деформации.

13.01.2011 года истцом в адрес ООО «ПФК» была направлена телеграмма, в которой сообщалось о повреждении товара, в связи с чем было предложено обеспечить явку представителя для осмотра.

20.01.2011 года был произведен осмотр товара с участием  генерального директора ООО «ПрофТехСервис», его заместителя, руководителя обособленного подразделения ООО «ЖелДорЭкспедиция», эксперта ООО «Камчатский центр сертификации», заместителя начальника Бюро товарных экспертиз.

По результатам проведения данного осмотра был составлен акт  осмотра товара от 20.01.2010 года, в котором зафиксирована ненадлежащая упаковка товара, а также его механические повреждения и деформация.

В качестве доказательств, подтверждающих повреждение груза в пути следования при его транспортировке в результате несоблюдения требований к упаковке продукции, размер ущерба, истцом были представлены заключение специалиста ООО «Камчатский центр сертификации» № 010/И от 28.02.2011 года, отчет № 1106 от 01.03.2011 года, составленный ООО «Эксперт», акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края № 0700000025 от 19.01.2011 года, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края № 0700000025/1 от 15.03.2011 года.

17.03.2011 года истцом в адрес ООО «ПФК» была направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 1 272 620 руб. 33 коп.

В ответе на указанную претензию ООО «ПФК» указало на необоснованность претензии, поскольку обязательства поставщиком исполнялись надлежащим образом, в связи с чем претензия должна быть направлена перевозчику, осуществляющему доставку товара и допустившему его порчу в процессе транспортировки.

26.04.2011 года истцом в адрес ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «ЖелДорЭкспедиция-В» была направлена претензия, в которой предложено  возместить убытки в размере 1 282 370 руб. 33 коп. Данная претензия указанными лицами также была отклонена.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ПрофТехСервис» с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция-В», ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «ПФК».

Удовлетворяя исковые требования к ООО «ПФК» и оставляя без удовлетворения исковые требования к ООО «ЖелДорЭкспедиция-В», ООО «ЖелДорЭкспедиция», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт нарушения ООО «ПФК» установленных требований к таре и упаковке товара, в результате чего данный товар был поврежден; экспертизой установлена 100%-ная потеря качества товара; возмещению в качестве убытков подлежат затраты на оплату товара, оплату услуг экспедитора по доставке спорного груза, расходы истца по оплате услуг по хранению груза на складе экспедитора, почтовые расходы на отправку телеграмм о вызове представителя, расходы на оплату услуг экспертов; поскольку груз был сдан в упаковке, не соответствующей установленным требованиям, а условиями перевозки предусмотрено освобождение от ответственности экспедитора при  перевозке груза в несоответствующей упаковке, то отсутствуют условия для возложения ответственности за повреждение груза на экспедитора; доказательства непринятия экспедитором необходимых мер по сохранности груза при перевозке его морским транспортом не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской