Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-34424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 510 названного кодекса, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно части 1 статьи 481 того же кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с поручением Исполнителю от 22.11.2010 года, заполненным представителем ООО «ПФК», отправитель отказался от перевозки товара в таре Исполнителя.

Согласно акту приема-передачи отправления № 2990 от 24.11.2010 года, подписанному между ООО ПФК» (Отправитель) и ООО «ЖелДорЭкспедиция» (Исполнитель), упаковка слабая, тара не соответствует требованиям Исполнителя, тара имеет доступ к содержимому, тара имеет существенные повреждения.

Довод апеллятора о том, что арбитражным судом первой инстанции не был исследован оригинал акта приема-передачи отправления № 2990 от 24.11.2010 года, связи с чем копия указанного документа не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО «ПФК» заявлялось ходатайство об истребовании у ООО «ЖелДорЭкспедиция» оригинала акта приема-передачи отправления № 2990 от 24.11.2010 года, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Согласно частям 8-9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 названного кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, необходимости в истребовании оригинала акта приема-передачи отправления № 2990 от 24.11.2010 года не имелось, так как самим заявителем ходатайства (ООО «ПФК») в материалы дела была представлена заверенная копия данного акта, идентичная копии акта, приложенной к исковому заявлению.

Ссылаясь на предоставление ему указанной копии ООО «ЖелДорЭкспедиция» непосредственно перед судебным заседанием, ООО «ПФК» не представило доказательств данного факта, не пояснило, по какой причине у него отсутствовала копия двустороннего акта.

В соответствии с актом осмотра товара от 20.01.2010 года упаковка металлопродукции представлена в виде тонкой полимерной пленки, которая вся повреждена и разорвана; листы в пачках не обвязаны прочно в продольном и поперечном направлении; в местах сгибания обвязок обрезных кромок листов отсутствуют прокладки; в углах транспортных пакетов не установлены уголки, препятствующие смещению обвязок, вследствие чего обвязки лопнули, груз не предохранялся от деформации и механических повреждений; весь груз не укреплен на поддонах, сдвинут в различные стороны.

Из заключения специалиста ООО «Камчатский центр сертификации»                 № 010/И по товарной экспертизе от 28.02.2011 года следует, что снижение качества поставленного товара  произошло из-за нарушений  требований к упаковке, которая не обеспечила сохранность груз, а именно: металлопродукция не обвязана прочно; в местах сгибания обвязками обрезных  кромок листов отсутствуют прокладки; прочность и натяжка упаковочной ленты при обвязке не обеспечивает прочность соединения и товарный вид скреплений; в углах обвязок не установлены предохранительные шипы в виде уголков, препятствующих смещению упаковочной ленты и предохраняющих груз от  механических повреждений; транспортные места не укреплены на поддонах обвязками, вследствие чего при перевозки произошло смещение груза относительно поддонов и смещение единиц груза внутри транспортного места; на всей партии  имеются поверхностные  видимые следы от механических повреждений, которые воспринимаются зрением; в результате механических воздействий произошло нарушение целостности  антикоррозийного покрытия металла, что привело к образованию дефектов, возникших в процессе нарушения требований к упаковке продукции; наличие значительных качественных потерь и повреждение груза произошло в пути следования при транспортировании в результате нарушения требований ГОСТ 7566-94 к упаковке и маркировке в части целостности, достаточности и надежности, что и привело к 100%-ной потере качества; на представленной партии продукции установлен значительный дефект, который существенно влияет на возможность использования партии товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края № 0700000025 от 19.01.2011 года, повреждение металлокассет и листов металла произошло в пути следования, при транспортировке в результате нарушений требований нормативной документации к упаковке и маркировке продукции; упаковка не обеспечивала сохранность груза при транспортировке продукции и перегрузочных операциях; маркировка, указывающая на способы  обращения с грузом отсутствует; грузоотправитель, производя отгрузку товара в смешанном железнодорожно-водном сообщении должен был произвести упаковку и маркировку груза в соответствии с требованиями ГОСТ 15846-2002, ГОСТ 7566-94 и требованиями нормативной документации на продукцию.

В соответствии с актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края № 0700000025/1 от 15.03.2011 года причиной образования механических повреждений металлокассет и листов металла является нарушение требований ГОСТ 15846-2002, ГОСТ 7566-94, ГОСТ 26653-90, РД 31.11.21.18-96; учитывая, что партия металлокассет и листов металла является комплектом для облицовки конкретного здания, использование металлокассет, не имеющих механических повреждений, не представляется возможным, следовательно, степень потери качества комплекта от механических повреждений составляет 100%.

С учетом изложенного, апелляционным судом не принимается довод апеллятора относительно отсутствия в экспертных заключениях прямого вывода о повреждении груза вследствие ненадлежащей упаковки.    

Также не может быть признан обоснованным и довод ООО «ПФК» о том, что согласно результатам осмотра груз был поврежден перевозчиком в ходе транспортировки.

Действительно, в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края № 0700000025 от 19.01.2011 года указано, что грузоперевозчик, принимая генеральный груз для перевозки в смешанном железнодорожно-водном сообщении, должен был принять меры к сохранности груза на всем протяжении перевозки – то есть принять к перевозке или подготовить груз к перевозке с соблюдением этого требования, то есть соблюдать требования ГОСТ 26653-90, ГОСТ 15846-2002, РД 31.11.21.18-96 и требования нормативной документации на продукцию.

Однако, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что он сам отказался от услуг экспедитора по надлежащему затариванию груза (пункт 2 поручения Исполнителю от 22.11.2010 года), а согласно примечанию к акту приема-сдачи отправления от 24.11.2010 года № 2990, при несоответствии тары и упаковки отправление принимается к  транспортировке только при условии освобождения Исполнителя от ответственности за повреждение отправления. Поскольку данный акт содержит подпись представителя грузоотправителя (ООО «ПФК»), следовательно, грузоотправитель ознакомился с данным условием и согласился с ним, учитывая отсутствия возражений при подписании акта.

Ссылка апеллятора на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается передача ООО «ПФК» груза к перевозке  в упаковке и таре производителя, соответствующей требованиям к упаковке металлоконструкций, которые установлены ГОСТ 7566-94, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Указанный ГОСТ 7566-94 «Металлопродукция приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» устанавливает требования к приемке, маркировке, упаковке, транспортированию и хранению блюмов, слябов, заготовок, в том числе литых и кованых, сортового, фасонного, калиброванного, холоднотянутого проката, проволоки, круглого проката со специальной отделкой поверхности (в том числе шлифованного), гнутых профилей, листового, широкополосного проката и ленты.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 5.16.1 указанного ГОСТ, согласно которому для листового проката и ленты толщиной до 12 мм. применяется такой вид упаковки как обвязка, тогда как в спорной ситуации обвязка и листов, и металлокассет была произведена и упаковочной лентой и  синтетической пленкой.

Между тем, пункт 5.16.1 ГОСТ 7566-94 применяется в отношении  упаковки проката, поставляемого для внешнего рынка (пункт 5.16), тогда как г. Петропавловск-Камчатский относится к внутреннему рынку Российской Федерации.

Кроме того, ООО «ПФК», на которое возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, не представило доказательств того, что количество обвязок в продольной и поперечном направлении соответствовало требованиям, установленным в таблице № 1 (пункт 5.9).

В соответствии с пунктом 5.13 ГОСТ 7566-94 к пачкам листов толщиной менее 2 мм и длиной более 2 м снизу должны быть прикреплены специальные деревянные (металлические) брусья или поддоны. Для листов других размеров брусья или поддоны прикрепляют к пачке по требованию потребителя.

В силу пункта 5.15 того же ГОСТ для обвязки применяют металлическую ленту толщиной от 0,5 до 2,0 мм и шириной до 30 мм по ГОСТ 6009 или другой НД, катанку или проволоку диаметром до 8 мм - по ГОСТ 3282 или другой НД. Концы ленты при обвязке соединяют с помощью замков или двойного точечного сварного шва. Укрутка концов катанки или проволоки должна быть прочной, не менее чем в два-три оборота.

Несоблюдение ООО «ПФК» данных требований подтверждается экспертными заключениями.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 Камчатская область (в том числе, г. Петропавловск-Камчатский) включена в Перечень районов Крайнего Севера, в связи с чем является обоснованной ссылка истца на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 15846-2002 транспортная тара и упаковка для продукции, отправляемой в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности и из этих районов, должны соответствовать приведенным в таблице 1.

Согласно пункту 13.21 таблицы 1, прокат (в том числе листы) упаковка связки и пачки должны соответствовать ГОСТ 7566 и другим нормативным документам на продукцию.

В пункте 5.1 ГОСТ 15846-2002 указано, что продукцию, отправляемую в районы Крайнего Севера и приравненные  к ним местности, транспортируют в контейнерах или пакетами по ГОСТ 26663-85 «Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПФК» были соблюдены требования вышеназванных ГОСТ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  Напротив, представленными в материалы дела экспертными заключениями подтверждается нарушение требований данных государственных стандартов.

При этом, ссылка заявителя жалобы на соблюдение им пункта 3.4 договора поставки не принимается в связи с тем, что упаковка товара, нарушающая требования государственных стандартов для определенных видов перевозки, не может быть признана надлежащей упаковкой производителя. Кроме того, ООО «ПФК» не представлено доказательств, что он извещал производителя продукции об предстоящих условиях ее транспортировки. А исходя из того, что ссылка на упаковку производителя не может считаться согласованием конкретных требований к таре и упаковке, то спорный товар должен был быть упакован способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования, то есть с соблюдением требований вышеперечисленных государственных стандартов.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что отправка груза была произведена поставщиком в ненадлежащей упаковке, что повлекло повреждение данного груза при перевозке и, соответственно, причинение  убытков истцу.

Ссылка ООО «ПФК» на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в спорной ситуации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной