Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-34424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, как установлено выше, грузоотправитель сам отказался от услуг экспедитора по формированию надлежащей упаковки груза, следовательно, в рассматриваемой ситуации экспедитор устранить данное обстоятельство не имел возможности. Условие об исключении ответственности экспедитора за повреждение отправления при несоответствии тары и упаковки также согласовано сторонами в акте приема-сдачи отправления от 24.11.2010 года № 2990.  

При этом, ссылка апеллятора на нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку между ООО «ПФК» и ООО «ЖелДорЭкспедиция» сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, а не из договора перевозки груза.

Таким образом, учитывая наличие в совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения поставщика товара к имущественной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к данному ответчику.   

Оплата истцом товара в размере 916 870 руб. 33 коп. подтверждается платежными поручениями  № 339 от 18.10.2010 года, № 345 от 21.10.2010 года, № 366 от 29.10.2010 года. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место 100%-ная потеря качества товара, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ПФК» в полном объеме.

Также, исходя из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара и несением истцом расходов, судом первой инстанции обоснованно в качестве убытков покупателя были взысканы понесенные истцом затраты на оплату услуг экспедитора в размере 181 973 руб., расходы по хранению груза на складе в размере 153 777 руб., почтовые расходы в размере 1 109 руб. 88 коп. на вызов представителя для проведения осмотра поврежденного товара, на оплату услуг экспертов в размере 37 750 руб. Несение данных расходов также подтверждается надлежащими доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих размер понесенных убытков.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ПФК» в пользу истца убытки в общем размере  1 291 480 руб. 21 коп.

Довод апеллятора о необоснованном взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007               № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на представителя (25 000 руб.) ООО «ПФК» при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не представлено.

При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе, договор поручения от 15.03.2011 года, заключенный между Герихановой М.А. (Поверенный) и ООО «ПрофТехСервис» (Доверитель), расходные кассовые ордера № 14 от 15.03.2011 года, № 16 от 16.06.2011 года.

Из пункта 3 договора поручения следует, что плата за оказанные услуги составляет 45 000 руб., размер данной платы определяется перечнем  оказываемых правовых услуг, в том числе, консультация – 10 000 руб., составление искового заявления, формирование пакета документов и подача иска в суд – 15 000 руб., представительство в суде – 20 000 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в состав взыскиваемых судебных расходов входит сумма 25 000 руб., которая включает в себя консультацию – 10 000 руб., составление искового заявления, формирование пакета документов и подача иска в суд – 15 000 руб., при этом услуги по представительству в суде оказаны не были, в связи с чем не заявлялись истцом ко взысканию.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об отнесении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. на ООО «ПФК».

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в полном объеме, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу № А60-34424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.С. Нилогова