Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А60-26206/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-578/2012-АК

г. Пермь

24 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-26206/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ЖКХ -Холдинг"   (ОГРН  1046604811054, ИНН 6673118293) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН  1046604828600, ИНН 6663021302) – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года

по делу № А60-26206/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "ЖКХ - Холдинг" 

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 

об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 1456301 руб. 00 коп.,

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью  "ЖКХ-Холдинг" (далее – заявитель, общество, ООО «ЖКХ-Холдинг») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить из бюджета за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2007 года налог на добавленную стоимость в размере 1 456 299 руб. 00 коп.

 Решением Арбитражного суда 02.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить обществу из бюджета за  январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2007 года налог на добавленную стоимость в сумме   1 456 299 руб. 00 коп.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с инспекции  в пользу общества 27 562 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган не согласился с  судебным актом и обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неправильном применении статей 45, 52, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и сделаны без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, и сложившейся арбитражной практики по данному вопросу.

Инспекция полагает, что обоснованно отказала в возврате НДС, поскольку налогоплательщик пропустил предусмотренный законодательством трехлетний срок.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной  жалобе.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы налогового органа отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без -  удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заинтересованного лица о замене заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, на правопреемника – Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом 18.04.2011 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2007, в том числе за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2007 года.

В качестве оснований подачи деклараций за указанные периоды налогоплательщик сослался на ошибочное выделение и уплату в бюджет НДС с сумм бюджетного финансирования, предназначенных на компенсацию убытков предприятия от предоставления населению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку имел место факт завышения реализации, и как следствие факт излишней уплаты налога, налогоплательщик откорректировал свои налоговые обязательства, и исключил из налоговой базы суммы бюджетного финансирования, уменьшив сумму НДС к уплате в бюджет.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 04.07.2011, в котором просило в соответствии со ст. 78 НК РФ вернуть сумму излишне уплаченного НДС на свой расчетный счет в размере 1 796 897 руб.

Решением от 04.07.2011 инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении возврата в связи с  наличием недоимки по другим налогам.

Посчитав, что отказ налогового органа произвести возврат НДС является незаконным, нарушающим его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что о наличии переплаты по НДС заявителю стало известно не ранее чем по результатам  проверки обоснованности запроса субсидий на покрытие убытков ООО «ЖКХ-Холдинг», полученных по деятельности предприятия в жилищно-коммунальной сфере за период 2006-2008г.г. (акт от 28.05.2009).

Поскольку с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 02.08.2011, срок обращения с настоящим заявлением в не пропущен, в связи с чем требования общества о возврате  излишне уплаченного НДС за  январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2007 года в сумме  1 456 299 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 - 162 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, работ, услуг, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В абзаце втором пункта 2 статьи 154 НК РФ указано, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (действовавших на момент оказания услуг), следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая, что налогоплательщик ошибочно включил в налогооблагаемую базу для исчисления НДС финансирование на покрытие убытков от предоставления населению г. Березовский льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с положениями ст. 81 НК налогоплательщик воспользовался  правом самостоятельно внести изменения в ранее представленную декларацию.  

Согласно п. 5 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Порядок возврата установлен ст. 78 НК РФ.

 Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому,  или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

При этом переплата должна реально существовать и быть обозначенной на лицевом счете плательщика.

Основанием для изменения размера налоговой обязанности может быть налоговая декларация, где плательщик указывает уточненную сумму налога.

По ст. 81 НК РФ в случае обнаружения плательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, им подается уточненная налоговая декларация, по которой проводится камеральная проверка, и делается вывод о ее достоверности. При подтверждении дополнительных сведений в лицевой счет вносятся изменения, при возникновении переплаты плательщик вправе ею распорядиться в соответствии со ст. 78 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 2882/08, положениями пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ   не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.)

Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представления уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменений действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного НДС в размере 1 456 299 руб. в суд обществом не пропущен, поскольку в судебном порядке установлено, что заявитель  узнал о допущенных учетных ошибках в ходе получения акта от 28.05.2009 проверки использования бюджетного  финансирования ООО «ЖСК-Холдинг» за период 2006-2008 г.г., вынесенного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа,  в соответствии с которым обществу отказано в выделении субсидий из местного бюджета на покрытие убытков по предоставлению населению жилищно-коммунальных услуг.

При этом апелляционный суд с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отмечает, что излишняя уплата налога может произойти в случае ошибки налогоплательщика в расчете суммы налога по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Апелляционный суд также учитывает, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.

Доказательств того, что на даты представления первичных налоговых деклараций, и уплаты НДС обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога, либо выявления такого обстоятельства до мая  2009 г. в результате отношений с налоговым органом из сообщений, и решений последнего по итогам налоговых проверок (пункт 3 статьи 78, статьи 88, 89, 101 НК РФ), проведения совместных сверок расчетов с бюджетом