Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-23773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13544/2010-ГК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                                Дело №А50-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,   

судей                                 Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Хижняковой Е.В.): Хижнякова Е.В., паспорт;

от должника, ООО  «Частные инвестиции»: не явился;

от конкурсного управляющего Потрачкова А.В.: Попова И.И., паспорт,  доверенность от 26.10.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Хижняковой Елены Васильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года

 о признании недействительной сделки по выплате денежных средств в сумме 42 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 3 от 07.04.2009 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей В.И. Нижегородовым в рамках дела № А50-23773/2010

о признании ООО "Частные инвестиции" (ОГРН 1075902009028, ИНН 5902160266) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» (далее – должник, общество «Частные инвестиции») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бахматова В.С.       

Определением суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Потрачков Андрей Васильевич.

Конкурсный управляющий общества «Частные инвестиции» Потрачков А.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) 26.10.2011г. по основаниям п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к Хижняковой Е.В. о признании недействительной сделки (действий) должника по выплате денежных средств в сумме 42 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 3 от 07.04.2009г., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. Кроме того, просил взыскать проценты в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.04.2009г. по 26.10.2011г. в сумме 8 622 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2011) признана недействительной сделка (действия) общества «Частные инвестиции» по выплате Хижняковой Е.В. 42 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 03 от 07.04.2009г., с Хижняковой Е.В. в пользу должника взыскано 42 000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 622 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Хижнякова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению Хижняковой Е.В., конкурсным управляющим не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства, что выплата ей 42 000 руб. могла привести к частичной утрате возможности кредиторов общества «Частные инвестиции» на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Полагает, что факт наличия дебиторской задолженности у должника не может являться доказательством причинения убытков должнику и его кредиторам при выплате вознаграждения за фактически оказанные услуги.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании от Хижняковой Е.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, поименованное как «Апелляционная жалоба (в порядке уточнения ранее поданной апелляционной жалобы)».

В судебном заседании Хижнякова Е.В. просила приобщить к материалам дела указанный документ.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела поданной в порядке уточнения новой апелляционной жалобы отказано и указанное дополнение судом не рассматривается, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) такая процессуальная форма документа и порядок подачи новых апелляционных жалоб в порядке уточнения ранее поданных и принятых к производству жалоб не предусмотрены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя жалобы имеется злоупотребление правом, т.к. новая апелляционная жалоба сторонам не направлена, все свои доводы и возражения относительно оспариваемого судебного акта Хижнякова Е.В. имела возможность изложить непосредственно в тексте первоначальной апелляционной жалобы.

От представителя конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство об отказе в порядке ст. 49 АПК РФ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 622 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По заявленному ходатайству возражения заинтересованным лицом не заявлены.

При решении вопроса о возможности принятия частичного отказа от заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

В этой части производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются выводы суда о наличии оснований для признания недействительной сделки (действий) по выплате должником Хижняковой Е.В. 42 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 03 от 07.04.2009, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Хижнякова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивала.

       Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007г. между ООО «Частные инвестиции» и  Хижняковой Е.В. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Хижнякова Е.В. оказывала должнику услуги в виде сбора, систематизации и хранения всей документации по хозяйственной деятельности должника, за что ей ежемесячно начислялось 5000 руб. с одноразовой оплатой 1 раз в год, не позднее 01 апреля года следующего за отчетным (л.д.11).

Исходя из условий указанного договора, актов выполненных работ за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. (л.д. 12), Хижняковой Е.В. по расходному кассовому ордеру № 03 от 07.04.2009г. были выплачены денежные средства в общей сумме 42 000 руб. (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Частные инвестиции» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 Общество «Частные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бахматов В.С.

Определением суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Потрачков А.В.

Полагая, что вышеназванные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой убытки для должника и его кредиторов, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 данного Закона.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Хижнякова Е.В. являлась участником должника с долей участия в уставном капитале 33%.

В абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Применительно к п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, является лицом, заинтересованным в совершении должником сделки.

Судом первой инстанции также правильно указано на то, что Хижнякова Е.В. знала о целенаправленности данной сделки, поскольку являлась не только участником должника, заместителем генерального директора, но и оказывала должнику услуги в виде сбора, систематизации и хранения всей документации по хозяйственной деятельности должника. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

Факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения (вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Общество «Частные инвестиции» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 и от 10.06.2011 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Чиркова А.Г., отчет временного управляющего и решение о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным права кредиторов, поскольку в результате выплаты денежных средств Хижняковой Е.В. была уменьшена конкурсная масса должника. Из материалов дела усматривается, что при поступлении денежных средств в кассу должника эти средства сразу же были выплачены Хижняковой Е.В. на основании договора оказания услуг (л.д.11).

В результате совершения должником спорной сделки по перечислению денежных средств требование названных лиц удовлетворены не были, поскольку объем имущества должника уменьшился, его было недостаточно для удовлетворения требований других лиц.

В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка повлекла причинение убытков кредиторам.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие перечисленных в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве оснований недействительности сделки должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплате Хижняковой Е.В. 42 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 03 от 07.04.2009г.

Довод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что выплата ей 42 000 руб. могла привести к частичной утрате возможности кредиторов Общества «Частные инвестиции» на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, является несостоятельной, т.к. противоречит