Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-23773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

фактическим обстоятельствам дела (в результате совершения оспариваемой сделки состав и общая стоимость активов должника объективно уменьшились, что, как следствие, могло повлечь частичную утрату кредиторами возможности на удовлетворение своих требований). Кроме того, оспариваемая сделка по выплате денежных средств заинтересованным лицам, не является для должника единственной, как следует из материалов дела, должником совершен ряд аналогичных сделок, направленных на вывод денежных средств из активов должника.

При таких обстоятельствах, с учетом последующего признания должника банкротом и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, соотношение стоимости активов и размера  обязательств должника правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14 июля 2011 года  по настоящему делу судом первой инстанции принят отказ конкурсного управляющего от требования к Хижняковой Е.В. в части признания недействительной сделки от 07.04.2009 года на сумму 42 000 руб.,  в связи с ошибочным заявлением этого требования на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Рассматриваемое требование подано на основании п.2 статьи 103 Закона о банкротстве, таким образом,  установлению и доказыванию подлежит различный круг обстоятельств, в связи с чем, оснований для прекращения производства в части требований не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника денежных средств в сумме 42 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции, с учетом частичного отказа конкурсного управляющего от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 622 руб. рублей, отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Хижняковой Е.В. в сумме 8 622 рублей.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу № А50-23773/2010 в этой части отменить, производство по заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 622 рублей прекратить.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу № А50-23773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева