Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-16784/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-291/2012-ГК

г. Пермь

07 марта 2012 года                                                             Дело № А50-16784/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца  ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" : Вепрева Е.А. на основании доверенности от 16.12.2011 №59АА 0689180, паспорта, Ковалева Ю.В. на основании доверенности от 16.12.2011 № 59АА0689184, паспорта,

от ответчика  ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Быкова М.В. на основании доверенности от 27.12.2011 № 120-01-11, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2011 года

по делу № А50-16784/2011

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала"   (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранс» 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее - ОАО  «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании 248 123 руб. 68 коп. задолженности по договору  № 143 – 134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 в части оплаты транспортных расходов истца за 2009 год (л.д. 4-5 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года (резолютивная часть от 30.11.2011, судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» задолженность в размере 248 123 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере  7 962 руб. 47 коп.  (л.д. 300-305 том 4).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что вывод суда о доказанности факта использования автотранспорта для целей оказания ответчику услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в объеме, заявленном истцом, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку акты об оказании услуг, согласованные между истцом и ООО «Пермское АТП» содержат общую стоимость услуг без разделения по видам, оказываемых услуг истцом, не позволяют установить маршруты движения транспортных средств, их протяженность, время использования автотранспорта и иные сведения, необходимые для определения фактической стоимости спорных услуг. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что из п. 7.10 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 не усматривается обязанность истца предоставлять ответчику путевые листы. Ответчик указывает на то, что по его мнению, факт использования истцом автотранспорта для целей выполнения заявок ответчика на введение ограничения режима потребления электрической энергии в заявленном размере способом, установленным условиями договора № 143-134/08 от 25.01.2008, исходя из отчетных данных об использовании автотранспорта на 1 км. пути, не подтвержден, выводы суда о признании доказанным указанного факта являются следствием неполного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также основаны на обстоятельствах, фактически не доказанных истцом.

Кроме того, ответчик указывает на то, что вывод суда о правильности расчета истцом калькуляции стоимости услуг является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в расчете используется коэффициент использования автотранспорта, приводящий к увеличению стоимости использования транспорта за 1 км. пути, при этом условиями договора № 143-134/08 от 25.01.2008 применение коэффициента не предусмотрено. При этом, судом пояснения третьего лица неправомерно приняты в качестве доказательства стоимости услуг без установления фактических обстоятельств дела и оценки иных доказательств, поскольку данное лицо не является специалистом или экспертом.

Судом, по  мнению заявителя, необоснованно отклонены возражения ответчика о необходимости распределения транспортных затрат истца при выполнении работ по ограничению нескольких потребителей на всех абонентов пропорционально.

Кроме того, судом необоснованно отклонены возражения ответчика относительно отсутствия оснований для включения в объем транспортных расходов в отношении заявок ответчика, фактически неисполненных истцом. При этом, как указывает заявитель, причины неисполнения заявок (абонент не найден, абонент не существует), указанные истцом, не являются основанием для освобождения истца от обязанности по выполнению заявок гарантирующего поставщика.

Судом первой инстанции, как указывает ответчик, необоснованно отклонены его возражения об отсутствии оснований для включения в объем оказанных услуг транспортных затрат истца, понесенных в связи с выполнением заявок истца на подключение/отключение потребителей при заключении и расторжении договоров электроснабжения, поскольку инициатором введения ограничения или подключению потребителей выступает именно истец как сетевая организация и, как следствие, ответчик не является лицом, обязанным компенсировать соответствующие затраты истца (п. 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ, п. 7, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861, п. п. 160, 161, 174, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006). Ответчик указывает на то, что заявки гарантирующего поставщика о подключении/отключении потребителей в связи с заключением/расторжением договора электроснабжения фактически имеют характер уведомления, предусмотренного п. 11 Правил № 530, являющегося основанием для начала оказания услуг по передаче (при заключении договора) либо для прекращения их оказания (при расторжении договора).

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами отчетными данными по выполнению нарядов на отключение/включение потребителей по Чусовскому отделению ОАО «Пермэнергосбыт», поскольку отчетные данные по выполнению нарядов на отключение/включение потребителей за спорный период содержат только сведения о количестве выданных, выполненных и невыполненных нарядов и не содержат указания на наименование, ФИО потребителей, в отношении которых было введено ограничение режима потребления электрической энергии, местонахождение точек поставки, в которых было произведено ограничение (адреса потребителей). С учетом изложенного, подписание отчетных данных не свидетельствует о согласии ответчика со стоимостью услуг, заявленных ко взысканию в рамках спорного иска, равно как и о согласии ответчика на оплату услуг по потребителям, в отношении которых заявки не были исполнены, при заключении/расторжении договоров электроснабжения.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции оценка контррасчета ответчика надлежащим образом не дана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии талона первого заказчика к путевому листу № 889 от 09.09.2009, копии заявки № 2760 на восстановление подачи электрической энергии потребителю, распечатки  с сайта сети «Интернет» (дополнительные услуги), об обозрении подлинника талона первого заказчика к путевому листу.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Третье лицо представило письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Заказчик), ОАО «Пермэнерго» (Исполнитель, правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008  (л.д. 45-67 том 1). В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора Исполнитель дополнительно производит и обеспечивает выполнение со стороны ТСО (путем включения соответствующих условий в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности, заключаемые Исполнителем с ТСО) работ по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановых проверок состояния приборов учета, а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты Потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого Потребителю ограничения), а Исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Пунктом 7.9 договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, оказываемые Исполнителем Заказчику сверх объемов, обеспеченных установленным для исполнителя на 2008 год тарифом на передачу электрической энергии. Объемы услуг, обеспеченные установленным для Исполнителя на 2008 год тарифом на передачу электроэнергии, указаны в Приложении № 10 к договору.

Стоимость указанных в пункте 7.9 услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные затраты Исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат Исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности (пункт 7.10).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.11 договора).

То обстоятельство, что указанный договор является заключенным и сторонами исполнялся, не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009 по делу № А50-15178/2008.

Распространение действия данного договора на 2009 год подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2010 по делу А50-2031/2010.

В связи с условиями (п. п. 2.3., 3.3.13., 7.9., 7.10), предусмотренными договором № 143-134/08 от 25.01.2008, истец заключил с ООО «Пермское АТП» договор оказания транспортных услуг  № 043-03/09 от 01.01.2009 (л.д. 88-93 том 1).

В настоящее время ООО «Пермское АТП» реорганизовано путем присоединения к  ООО «Уралэнерготранс» (третье лицо). 

В 2009 году ответчик выставлял истцу (сетевой организации) заявки по выполнению предусмотренных договором  работ. Во исполнение данных заявок ОАО «МРСК Урала», пользуясь автотранспортном третьего лица, выполняло указанные в заявках работы.

В дальнейшем наряды по выполненным работам ежемесячно направлялись ответчику. Расчет произведен истцом на основании калькуляции стоимости автоуслуг, на основании подписанных между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Пермское АТП» приложений в части стоимости услуг в отношении конкретных автомашин. При расчете истец указывал километраж, вид и дату выполненных работ, а также адрес и наименование потребителя.

В  2009 году истцом было оказано услуг по отключению потребителей и возобновлению подачи электрической энергии на общую сумму 248 123 руб. 68 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 03.06.2011 (л.д. 44 том