Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-16784/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о необоснованном отклонении судом его возражений об отсутствии оснований для включения в объем оказанных транспортных затрат истца, понесенных в связи с выполнением заявок истца на подключение/отключение потребителей при заключении и расторжении договоров энергоснабжения, отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения) обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 161 Основных положений предусмотрены основания введения режима ограничения.

Пунктом 170 Основных положений предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Как следует из условий договора № 143-134/08, истец принял на себя обязательство по исполнению направленной ответчиком заявки на введение ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, вне зависимости от основания введения такого ограничения/возобновления. При этом, как следует из анализа заявок ответчика, направленных в адрес истца, в заявке в строке: «основание отключения/подключения» указано: «расторжение/заключение договора энергоснабжения», поскольку такой договор заключается/расторгается между ответчиком и потребителем, инициатором в данном случае является гарантирующий поставщик, который и направил  в адрес истца соответствующие заявки, что подтверждено материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции истцом ко взысканию заявлены только те расходы, по которым им осуществлялся выезд по заявкам ответчика.  Остальные случаи, по которым сетевая организация производила выезд по своей инициативе, к оплате не предъявлены. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно  установлено, что поскольку в соответствии  с п.7.9 договора № 143-134/08 не содержится градации на первичное и повторное возобновление подачи электроэнергии, расходы истца подлежат оплате независимо от первичного или повторного подключения потребителя.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении п.п. 160, 161, 170 Основных положений, подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на п. 174 Основных положений апелляционным судом не принимаются, поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен между истцом и ответчиком, а не между истцом и потребителями, при этом данный договор не расторгнут.

С учетом условий договора № 143-134/08, непредоставления ответчиком возражений (ответа) на претензию истца от 03.06.2011 об оплате оказанных услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии за спорный период в заявленном размере, а также учитывая непредставление возражений ответчиком  в связи с получением акта об оказанных услугах (л.д. 44, 95 том 1),  наличие в материалах дела отчетных данных по выполнению нарядов на отключение/включение потребителей, подписанных сторонами без возражений и замечаний (л.д. 109-120 том 1), оснований полагать, что ответчик возражал с объемом и стоимостью услуг, не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленный истцом расчет исковых требований на сумму 248 123 руб. 68 коп. не противоречит закону и условиям договора,  в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что согласно п. 172 Основных положений фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления (п. 179 Основных положений).

Таким образом, ответчик вправе потребовать компенсации обоснованных расходов у потребителя, в то время, как у сетевой организации, такого права требования не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что факт надлежащего исполнение условий договора со стороны истца и отсутствие какой – либо оплаты услуг со стороны ответчика доказан, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным, в связи с чем,  поскольку правовое основание исковых требований и расчет иска нашли свое подтверждение в материалах дела, требования ООО «МРСК Урала» обоснованно удовлетворены в полном объеме в сумме 248 123 руб. 68 коп. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора и являлись бы основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по делу № А50-16784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева