Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-16784/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1), об оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия заключенного договора между сторонами, доказанности факта и стоимости оказанных услуг, обоснованности расчета истца.

Изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу № А50-15178/2008, заключенный сторонами договор № 143-134/08 от 25.01.2008 по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора № 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 истец в 2009 году для исполнения ответчику направил заявки (л.д. 62-295 том 2, л.д. 2-75, 115-129 том 2, л.д. 3-153 том 4) на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям, основанием к прекращению в них указано отсутствие оплаты. В заявках содержатся отметки об их исполнении ОАО «МРСК Урала».

Согласно пункту 7.2.4 договора Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 7.3).

Непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензий /подписанных документов свидетельствует о согласии Заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных Исполнителем (пункт 7.5 договора).

Акт выполненных работ истцом ответчику направлялся, что подтверждается письмом от 01.09.2011 (л.д. 95-108 том 1).

Претензий по объему или качеству оказанных услуг ОАО «Пермэнергосбыт» высказано не было (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ранее была направлена претензия от 03.06.2011 об оплате оказанных услуг. При этом, ответчиком ответ на данную претензию не дан, объем и стоимость услуг не оспорены (л.д. 44 том 1).

С учетом условий договора, непредставление ответчиком претензий и подписанных документов (акта о приемке выполненных работ), суд расценивает действия ответчика, как согласие Заказчика с объемом оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг.

Кроме того, исполнение ответчиком заявок ответчика подтверждается отрывными талонами к путевым листам, в которых указаны государственные номера и марка автомашин, нарядами-допусками для работы в электроустановках, актами о приемке выполненных работ, актами об оказании услуг, подписанными между истцом и третьим лицом (л.д. 130-239 том 3), платежными поручениями об оплате истцом в полном объеме транспортных услуг, оказанных ООО «Пермское АТП» по договору (л.д. 1-60 том 2).

Факт получения ответчиком (Чусовским отделением ОАО «Пермэнергосбыт») выполненных нарядов подтверждается материалами дела (л.д. 155-258 том 4).

Как установлено судом первой инстанции ответчик факт выполнения условий договора со стороны истца не оспаривает, ответчик указывает на то, что исковые требования не признает в связи с тем, что истец не доказал расчет исковых требований. Вместе с тем, ОАО «Пермэнергсбыт» оплату услуг за 2009 год не произвел.

Как следует из материалов дела, претензий по объему или качеству оказанных услуг ОАО «Пермэнергосбыт» ответчиком  высказано не было.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оплаты транспортных услуг в пользу ООО «Пермское АТП» в связи с выполнением работ по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и возобновления подачи электрической энергии истцом подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (л.д. 1-60 том 2).

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отклонен довод о том, что из буквального толкования в соответствии  со  ст. 431 ГК РФ содержания п. 7.10 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 не следует обязанность истца предоставлять ответчику путевые листы.

В пункте 7.10 указанного договора стороны согласовали, что стоимость указанных в пункте 7.9 услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, контролю договорных величин электроэнергии и мощности, а также услуг по внеплановой проверке включает в себя транспортные затраты Исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключение потребителей и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км. пути,  в связи с чем обязанность истца предоставлять ответчику путевые листы, не усматривается. 

Доводы ответчика о том, что установление факта использования автотранспортных средств для целей оказания услуг по введению ограничения/возобновления подачи электрической энергии, оказанных истцу ООО «Пермское АТП» в рамках договора оказания транспортных услуг № 43-03/09 от 01.01.2009 возможен только при предоставлении истцом документов, подтверждающих учет транспортных средств, отклоняются, поскольку наличие  договорных отношений между истцом и третьим лицом, условия предусмотренные договором, не влияют на договорные отношения между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ОАО «Пермэнергосбыт» об истребовании путевых листов, подлежат отклонению, поскольку истцом при предоставлении отрывных талонов к путевым листам указано на то, что путевые листы находятся у ООО «Пермское АТП», при этом ООО «Уралэнерготранс» указано на то, что путевая документация за 2009 год ему при реорганизации от ООО «Пермское АТП» не передана, одновременно третье лицо указывает, что приложенная истцом калькуляция является обоснованной, что подтверждается подписанными между истцом и третьим лицом актами выполненных работ, платежными поручениями, свидетельствующими о факте оплаты истцом оказанных услуг  в полном объеме.

Кроме того, в суде первой инстанции по ходатайству истца обозрены отрывные талоны к путевым листам за спорный период (в судебном заседании апелляционной инстанции также обозрен подлинный отрывной талон первого заказчика), при этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в отрывных талонах указана информация о марке, государственном номере транспортного средства, дате выезда, показания о спидометре в километрах, т.е. в отрывных талонах указана информация, содержащаяся в путевых листах.

При этом апелляционным судом отмечается, что из контррасчета ответчика (л.д. 150-155 том 1)  следует, что он согласился с расчетом истца в части исполнения заявки: в расчете содержится информация о потребителе (о дате исполнения заявки), использовании автотранспорта (указаны марка автомобиля и километраж).

Как правомерно установлено судом первой инстанции,  в подтверждение факта оказания спорных услуг истцом, в том числе, представлена сводная «Таблица расстояния от баз ЧуЭС до объекта», в которой содержится информация о расстоянии между населенными пунктами, совпадающая с расстоянием, указанным истцом в расчете исковых требований (л.д. 12-22 том 1). Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, признание ОАО «Пермэнергосбыт» факта выполнения истцом заявок (в том числе спорных) подтверждается отчетными данными по выполнению нарядов на отключение/включение потребителей за 2009 год, подписанных истцом и ответчиком без разногласий (л.д. 109-120 том 1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания истцом по заявкам ответчика услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителями.

В связи с тем, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты, доводы ОАО «Пермэнергосбыт» о нарушении истцом срока, предусмотренного договором для предъявления акта об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения (л.д. 95 том 1) выполнения заявок, обязанность ответчика по оплате стоимости услуг не исключают.

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости услуг является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению на основании следующего.

Расчет калькуляции произведен истцом исходя из тарифа за использование автотранспортных средств за 1 авто-час без НДС, согласованный с ООО «Пермское АТП»,  с у четом средней скорости – 45 км/ч за 1 км. (л.д.158-161 том 1). Как следует из приложения № 8 к договору оказания транспортных услуг № 043-03/09 от 01.01.2009, стоимость услуг ООО «Пермское АТП» в отношении транспорта, используемого истцом для оказания ответчику услуг на 01.01.2009 без НДС составила 356 руб. в день, с 01.07.2009 – 296 руб. в день.

При этом, доводы ответчика о том, что вывод суда о правильности расчета истца основан только на пояснениях третьего лица, отклоняется апелляционным судом,  поскольку оценка положений договора № 043-03/09 от 01.01.2009 не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актов об оказании услуг, подписанных между истцом и третьим лицом (л.д. 130-239 том 3), платежных поручений об оплате истцом в полном объеме транспортных услуг, оказанных ООО «Пермское АТП» по договору,  пояснительных записок  (л.д. 142-143 том 1), а также письменных пояснений третьего лица ООО «Уралэнергостранс» (отзыв на исковое заявление от 09.11.2011 № 103/595 – л.д. 138-139 том 1), оцененных судом первой инстанции в соответствии  со  ст. 64, 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расчет истца является обоснованным и документально подтвержденным. При этом доводы ответчика о том, что необходимость в применении коэффициента - доли пробега при исполнении обязательств по ограничению/возобновлению электроснабжения, рассчитан исходя из потраченного времени на пробег (маш.час.) и среднее время на выполнение одного выезда (маш.час) отсутствует, не обоснованы, в связи с чем не принимаются судом. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, контррасчет ответчика (в указанной части) правомерно не принят судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что судом неправомерно отклонены его доводы о необходимости распределения транспортных затрат при выполнении работ по ограничению нескольких потребителей на всех абонентов пропорционально не принимаются, поскольку технологические требования и время, необходимое для выполнения работ, отличны в каждом конкретном случае, при этом доводы истца о большом объеме работ в отношении населенного пункта – г. Чусовой и больших расстояниях иных населенных пунктов от базы ООО «Пермское АТП», подтвержденные, в том числе, сводной «Таблицей расстояний от баз ЧуЭС до объекта» (л.д. 121 том 1), ответчиком не опровергнуты. Кроме того, как установлено судом первой инстанции (не оспорено ответчиком) из отрывных талонов к путевым листам следует, что для оказания услуг было использовано несколько единиц автотранспортного средства при исполнении заявок в один день. Кроме того, доводы истца о том, что автотранспортные средства не находятся в каждом отделении истца и выезд осуществлялся с базы, расположенной в г. Чусовой, ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно в стоимость услуг включен объем услуг транспортных расходов в отношении заявок ответчика, фактически неисполненных истцом, подлежат отклонению, поскольку ответчик принял необходимые меры для исполнения полученных от ответчика заявок,  в том числе, производил выезд к указанному в заявке ОАО «Пермэнергосбыт» потребителю. При этом апелляционным судом отмечается, что договорные отношения по поставке (купли-продажи) электрической энергии имеются между ответчиком и потребителями,  в то время, как договорные отношения по поставке (купли-продажи) электрической энергии между истцом и потребителями отсутствуют, в связи с чем информация о фактических данных о потребителях, в том числе,  в отношении которых ответчик направил  в адрес истца заявки, имеется у ответчика, указанные  в заявке сведения определяет ответчик.

Более того, обязанность истца по исполнению заявок ответчика, в том числе выезд истца к потребителям прямо предусмотрена п. 3.3.13. договора № 143-134/08,  в связи с чем, невыполнение условий договора истцом, могло повлечь нарушение условий договора со стороны истца. Таким образом, судом обоснованно  установлено, что поскольку истец понес расходы, исполняя указания ответчика в рамках заключенного  договора, последние подлежат взысканию  с ответчика  в пользу истца, поскольку факт выезда к потребителям для исполнения заявки ответчика, истцом подтвержден материалами дела.

Кроме того, как следует из письма РЭК Пермского края от 06.04.2010 № СЭД-46-03-14-199 «О плате за введение режима ограничения потребления»,  в случае получения сетевой организацией заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии от сбытовой  (энергоснабжающей) организации, данная сетевая организация обязана удовлетворить полученную заявку, если она не противоречит нормам действующего законодательства, и имеет право требовать от инициатора заявки компенсации расходов, связанных  с осуществлением таких действий (л.д. 70 том 1).

Таким образом, направленные ответчиком заявки на введение/возобновление режима потребления электроэнергии, но фактически не исполненные по вине инициатора ограничения, должны быть оплачены ответчиком в общем порядке.

Доводы ответчика