Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-23773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13544/2010-ГК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                                Дело №А50-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,   

судей                                 Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Хижняковой Е.В.): Хижнякова Е.В., паспорт;

от должника, ООО  «Частные инвестиции»: не явился;

от конкурсного управляющего Потрачкова А.В.: Попова И.И., паспорт,  доверенность от 26.10.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки Левина Льва Юрьевича, Хижняковой Елены Васильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года

о признании недействительными сделок по передаче Левину Л.Ю. 900 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 02 от 07.04.2009, по выплате Левину Л.Ю. по расходным кассовым ордерам №№ 8, 9, 10 от 30.12.2009 34 800 руб. в качестве компенсации транспортных расходов, по выплате Хижняковой Е.В. расходным кассовым ордерам №№ 11, 12 от 30.12.2009 18 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей В.И. Нижегородовым в рамках дела № А50-23773/2010

о признании ООО "Частные инвестиции" (ОГРН 1075902009028, ИНН 5902160266) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» (далее – должник, общество «Частные инвестиции») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бахматова В.С.     

Определением суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Потрачков Андрей Васильевич.

Определением арбитражного суда от 26.10.2011г. Потрачков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Частные инвестиции» утвержден Попов В.Н.

29.09.2011г. конкурсный управляющий ООО «Частные инвестиции» подал в арбитражный суд три заявления об оспаривании сделок:

 - в отношении Левина Л.Ю. (от собственного имени) - по основаниям пункта 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166-168 ГК РФ, о признании недействительной сделки должника по передаче Левину Л.Ю. должником 900 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 02 от 07.04.2009г. на подотчет и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата данной суммы. Кроме того, просит (с уточнением) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009г. по 30.11.2009г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%. (л.д. 3-5);

 - в отношении Левина Л.Ю. (от имени должника) – по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167-168 ГК РФ о признании недействительной сделки должника по выплате Левину Л.Ю. по расходным кассовым ордерам №№ 8,9,10 от 30.12.2009г. 34 800 руб. в качестве компенсации транспортных расходов и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата данной суммы. Кроме того, просит (с уточнением) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009г. по 30.11.2009г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%. (л.д. 56-60);

 - в отношении Хижняковой Е.В. (от имени должника) – по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167,168 ГК РФ о признании недействительной сделки должника по выплате Хижняковой Е.В. по расходным кассовым ордерам №№ 11, 12 от 30.12.2009г. 18 000 руб. в качестве компенсации транспортных расходов и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата данной суммы. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009г. по 29.09.2009г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% (л.д.27-30).

Определением от 30.09.2011г. заявления приняты к производству арбитражного суда с объединением в одно производство.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011г. к участию в рассмотрении заявлений привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Чирков Роман Алексеевич и в качестве конкурсного кредитора – Чирков Алексей Григорьевич (л.д.103).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2011) признана  недействительной сделка (действие) по выдаче ООО «Частные инвестиции» Левину Льву Юрьевичу 900 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 02 от 07.04.2009г.

 Признана  недействительной сделка (действие) по выплате ООО «Частные инвестиции» Левину Льву Юрьевичу 34 800 руб. по расходным кассовым ордерам №№ 08,09,10 от 30.12.2009г., с Левина Льва Юрьевича ( с учеЗтом определения об описке от 07 декабря 2011г. л.д.157) взыскано в пользу ООО «Частные инвестиции» 934 800 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами – 202 066 руб.

Признана недействительной сделка (действие) по выплате Хижняковой Елене Васильевне 18 000 руб. по расходным кассовым ордерам №№ 11,12 от 30.12.2009г., с Хижняковой Елены Васильевны в пользу ООО «Частные инвестиции» взыскано 18 000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 599 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Левин Л.Ю. обратился с апелляционными жалобами, в которых просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение исков о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности в пользу должника в рамках дела о банкротстве, данный вид иска подлежит рассмотрению в обычном исковом порядке; так как исковые требования основаны на том, что ответчик получил 900 000 рублей на подотчет без надлежащих оснований, то данная сумма фактически должна рассматриваться истцом как дебиторская задолженность в виде неосновательного обогащения. Действующий закон не предусматривает рассмотрение исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Хижняковой Е.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы Левина Л.Ю.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании от Хижняковой Е.В. и Левина Л.Ю. поступили дополнения к апелляционным жалобам, поименованные как «Апелляционная жалоба (в порядке уточнения ранее поданной апелляционной жалобы)».

В судебном заседании Хижнякова Е.В. просила приобщить к материалам дела указанные документы.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела поданных в порядке уточнения новой апелляционной жалобы отказано и указанные дополнения судом не рассматриваются, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) такая процессуальная форма документа и порядок подачи новых апелляционных жалоб в порядке уточнения ранее поданных и принятых к производству жалоб не предусмотрены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителей жалоб имеется злоупотребление правом, т.к.  уточненные апелляционные жалобы лицам, участвующим в деле, не направлены, свои доводы и возражения относительно оспариваемого судебного акта Хижнякова Е.В. и Левин Л.Ю. имели возможность изложить непосредственно в тексте самих апелляционных жалоб.

От представителя конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство об отказе в порядке ст. 49 АПК РФ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По заявленному ходатайству возражения лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, не заявлены.

При решении вопроса о возможности принятия частичного отказа от заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

В этой части производство по заявлению конкурсного управляющего в части взыскания процентов в сумме 202 066 руб. и  2 599 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

От Хижняковой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются выводы суда о наличии оснований для признания недействительной сделки должника по передаче Левину Л.Ю. должником 900 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 02 от 07.04.2009г. на подотчет и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата данной суммы; сделки должника по выплате Левину Л.Ю. по расходным кассовым ордерам №№ 8,9,10 от 30.12.2009г. 34 800 руб. в качестве компенсации транспортных расходов и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата данной суммы; сделки должника по выплате Хижняковой Е.В. по расходным кассовым ордерам №№ 11, 12 от 30.12.2009г. 18 000 руб. в качестве компенсации транспортных расходов и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата данной суммы.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 07.04.2009г. Левин Л.Ю., согласно расходному кассовому ордеру № 02, выступая одновременно в качестве руководителя, главного бухгалтера и кассира должника, выдал из кассы ООО «Частные инвестиции» себе на подотчет 900 000 руб. (л.д. 10-11), которые впоследствии не возвратил. В тот же день как подотчетное лицо составил авансовый отчет № 01, который утвердил как директор должника, приложив в качестве обоснования расписку Чиркова Р.А. от 07.04.2009г. в получении от физического лица – Левина Л.Ю. 900 000 руб. (л.д. 12-13).

Полагая, что вышеназванная сделка повлекла за собой убытки для должника и его кредиторов, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 данного Закона.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Левин Л.Ю., являлся участником должника с долей участия в уставном капитале 33% и занимал должность генерального директора должника с момента его создания и до признания банкротом.

В абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных