Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-23773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Применительно к п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, является лицом, заинтересованным в совершении должником сделки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения (вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки общество «Частные инвестиции» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения арбитражного суда от 10.02.2011г., от 10.06.2011г. о включении требований Чиркова А.Г. в реестр должника, решение о признании должника банкротом.

Как указано судом первой инстанции и не обжалуется апеллятором,  Левин Л.Ю. не отрицает факт получения от Чиркова А.Г., помимо займа в сумме 42 млн. руб. для ООО «Частные инвестиции», еще и 6 млн. руб. лично себе для передачи на хранение в банковскую ячейку. В расписке от 07.04.2009г. (л.д.13) не зафиксировано, что 900 000 руб. получены Чирковым Р.А. от ООО «Частные инвестиции» и эта расписка не может являться доказательством наличия каких-либо взаимоотношений Чиркова Р.А. с должником – ООО «Частные инвестиции».

На момент совершения оспариваемых действий (сделки) деятельность ООО «Частные инвестиции» была, как это следует из заявления должника о банкротстве (л.д.14-16) приостановлена, имелась просроченная задолженность по процентам перед кредитором Чирковым Р.А. в сумме 442 021 руб. (л.д.19-21). Впоследствии, в процедурах банкротства должника, Чирков А.Г. включен в реестр требований кредиторов ООО «Частные инвестиции» с суммой задолженности в размере – 2 904 2876 руб., включая проценты по договору займа в сумме 3 972 876 руб. (определения арбитражного суда от 10.02.2011г., от 10.06.2011г. о включении требований Чиркова А.Г. в реестр должника).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным права кредиторов, поскольку в результате выплаты денежных средств в сумме 900 000 руб. была уменьшена конкурсная масса должника.

В результате совершения должником спорной сделки по перечислению денежных средств требование кредиторов удовлетворены не были, поскольку объем имущества должника уменьшился, его было недостаточно для удовлетворения требований других лиц.

В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка повлекла причинение убытков кредиторам.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие перечисленных в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве оснований недействительности сделки должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче Левину Л.Ю. должником 900 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 02 от 07.04.2009г. на подотчет и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата данной суммы.

Довод Левина Л.Ю. о том, что заявленный спор неподведомственен арбитражному суду, так как результатом действий по выдаче подотчетных средств является взыскание дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения, в данном случае в суде общей юрисдикции, судом отклоняется. 

 В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

        Исходя из системного толкования действующего законодательства, оспариваемая сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, поскольку денежные средства были выданы на подотчет работнику должника, т.е. в соответствии с трудовым законодательством, денежные средства получены необоснованно и с использованием служебного положения.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что требование о применении последствий недействительности сделок должно рассматриваться вне рамок о банкротстве, поскольку в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 27.04.2010 № 137, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, далее Закон № 73-ФЗ) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки.

Ввиду того, что согласно п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора со стороны арбитражного суда первой инстанции не допущено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств

Как следует из материалов дела, согласно приказу № 4 генерального директора ООО «Частные инвестиции» Левина Л.Ю. в связи с отсутствием легкового транспорта у общества и использованием для служебных поездок личных легковых автомобилей работниками должника (Левным Л.Ю. и Хижняковой Е.В.) установлена компенсация в размере 1 200 руб. в месяц. 30.12.2009г.

Левину Л.Ю. по расходным кассовым ордерам №№ 08,09,10 должником выплачено в общей сложности 34 800 руб. такой компенсации, т.е. за 10 мес. до принятия заявления ООО «Частные инвестиции» о признании его банкротом.

Как следует из материалов дела, согласно приказу № 4 генерального директора ООО «Частные инвестиции» Левина Л.Ю. в связи с отсутствием легкового транспорта у общества и использованием для служебных поездок личных легковых автомобилей работниками должника (Левиным Л.Ю. и Хижняковой Е.В.) установлена компенсация в размере 1 200 руб. в месяц. 30.12.2009г. Хижняковой Е.В. по расходным кассовым ордерам №№ 11,12 должником выплачено в общей сложности 18 000 руб. такой компенсации, т.е. за 10 мес. до принятия заявления ООО «Частные инвестиции» о признании его банкротом.

Полагая, что сделки по выплате заинтересованному лицу денежных средств являются недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Частные инвестиции» с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки общество «Частные инвестиции» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как к тому времени должник не оплатил кредитору Чиркову А.Г. сумму процентов по договору займа от 06.08.2007г. в размере 2 159 608 руб., что следует из решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2010г., а также из карточки счета должника «Начисленные и уплаченные проценты Чиркову А.Г. за период с 06.08.2007г. по 31.12.12009г. (л.д. 74-76). Впоследствии, в процедурах банкротства должника, Чирков А.Г. включен в реестр требований кредиторов ООО «Частные инвестиции» с суммой задолженности в размере – 29 042 876 руб., включая проценты по договору займа в сумме 3 972 876 руб. (определения арбитражного суда от 10.02.2011г., от 10.06.2011г. о включении требований Чиркова А.Г. в реестр должника).

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выплата по оспариваемым сделкам могут привести к частичной утрате возможности включенных в реестр кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Другая сторона сделки Левин Л.Ю. и Хижнякова Е.В. знали об указанной цели, так как являются заинтересованными лицами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц, поскольку Левин Л.Ю. и Хижнякова Е.В. являлись участниками должника с долей участия в уставном капитале более 33%.

В абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Применительно к п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, является лицом, заинтересованным в совершении должником сделки.

Кроме того, оспариваемая сделка по выплате денежных средств заинтересованным лицам, не является для должника единственной, как следует из материалов дела, должником совершен ряд аналогичных сделок, направленных на вывод денежных средств из активов должника.

При таких обстоятельствах, с учетом последующего признания должника банкротом и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов,