Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-18517/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-215/2012-АК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                   Дело № А50-18517/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) – Синцова И.А., паспорт, доверенность от 30.12.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) – Меркушева Е.М., удостоверение, доверенность от 16.01.2011;

от третьего лица  Чижова Юрия Геннадьевича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года

по делу № А50-18517/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Чижов Юрий Геннадьевич

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее –заинтересованное лицо, управление,  Роспотребнадзор) от 24.08.2011 № 829.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2011) в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным и отмене оспариваемого предписания.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по выявлению причин несоответствия уровней звука и звукового давления в жилых помещениях от работы оборудования ЦТП №27 и проведению работ по снижению уровня шума от оборудования ЦТП № 27 с целью доведения уровня шума в жилой квартире по адресу: г. Пермь,  ул. Н. Островского, д. 70, кв. 73 до уровня допустимых показателей, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (п.6.3, табл.3). Заявитель указывает на то, что оспариваемым предписанием на него незаконно возложена обязанность по проведению лабораторных испытаний в жилой квартире по адресу: г. Пермь,  ул. Н. Островского, д. 70, кв. 73.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суд отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Управлением установлено, что источником шума, уровень которого в жилой квартире по адресу: г. Пермь,  ул. Н.Островского, д. 70, кв. 73 превышает предельно допустимый, является деятельность в ЦТП № 27, осуществляемая обществом. Следовательно, требование Роспотребнадзора о выявлении причин несоответствия уровней звука и звукового давления в указанном жилом помещении и проведении работ по снижению уровня шума от оборудования ЦТП № 27 до уровня допустимых показателей, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96, изложенное в оспариваемом предписании, соответствует нормам действующего законодательства и не возлагает на общество обязанностей, противоречащих законодательству.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Чижов Ю.Г. письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 Чижов Ю.Г., проживающий по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 70-73. обратился в Роспотребнадзор с заявлением, содержащим просьбу об установлении источника сильного шума в названной квартире (л.д. 41). Из заявления Чижова Ю.Г. следует, что ранее беспокоивший шум не снизился, а напротив, его интенсивность возросла.

В ответ на обращение Чижова Ю.Г. Роспотребнадзор письмом от 10.06.2011 № 10/7612 сообщил о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого будут проведены замеры уровней звука и звукового давления на территории жилой застройки в квартире заявителя (л.д.42).

В ходе проведения административного расследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» проведены лабораторные (инструментальные) замеры уровня шума в ночное время суток, создаваемого при работе оборудования ЦТП № 27 в жилых помещениях квартиры № 73 дома № 70 по ул. Островского г. Перми и на прилегающей территории к жилому дому. Результаты проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы оформлены в виде экспертного заключения от 28.07.2011 № 240 (л.д.58-59), в котором установлен факт нарушения обществом требований санитарного законодательства, выразившийся в превышении допустимого уровня шума в ночное время суток в жилых помещения квартиры № 73 дома № 70 по ул. Островского г. Перми. На основании оценки проведенных замеров экспертом установлено, что источником шума в указанных жилых помещениях является деятельность по эксплуатации ЦТП № 27, осуществляемая обществом. Выявленные превышения допустимого уровня шума признаны нарушением требований, установленных санитарными нормами и правилами – СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

С целью устранения выявленных нарушений Роспотребнадзором вынесено предписание от 24.08.2011 № 829, которым обществу предлагалось в срок до 15.09.2011 выявить причины несоответствия уровней звука и звукового давления в жилых помещениях от работы оборудования ЦТП № 27. Провести работы по снижению уровня шума от оборудования ЦТП № 27 с целью доведения уровня шума в жилой квартире по адресу: г. Пермь,  ул. Н. Островского, д. 70, кв. 73 до уровня допустимых показателей, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (п.6.3, табл.3). Эффективность проведенных мероприятий подтвердить данными лабораторных испытаний по замерам шума в жилой квартире по адресу: г. Пермь,  ул. Н. Островского, д. 70, кв. 73, проведенных любой аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией (л.д.12-13).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999            № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»             (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а также посредством государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в целях устранения выявленного Роспотребнадзором нарушения СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3 (приложение к СН), согласно которой в жилых комнатах квартир эквивалентные и максимальные уровни звука с 23.00 до 7.00 часов не должны превышать 30 и 45 дБА.

Допустимый уровень шума – это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму (п. 3.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Протоколом лабораторных испытаний от 18.07.2011 № 5065 (л.д.62-63), экспертным заключением от 28.07.2011 № 240 (л.д.58-59) подтверждается, что уровень звука и уровни звукового давления в октавной полосе 250 Гц (с 23:00 до 07:00) в жилой квартире по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 70, кв. 73 при работе инженерно-технологического оборудования - насосов ХВС К80-50-200 № 53306 и ГВС К 50-32-125 № 53210, расположенных в здании ЦТП № 27, находящегося в зоне  эксплуатационной ответственности общества, не соответствует нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (п. 6.3 табл. 3), а именно уровень звука составил 30,7 дБА при норме 25 дБА, уровень звукового давления в частоте 125 Гц составил 43,1 дБ при норме 39 дБ. В частоте 1000 Гц – 20,3 дБ при норме 20 дБ, в частоте 8000 Гц – 13,3 дБ при норме 13 дБ.

Таким образом, выявленные в ходе проведения административного расследования нарушения свидетельствует о том, что